ЛОС СПАРТА - отзывы пользователей, вопросы по эксплуатации и обслуживанию - 3

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Вы зря спорите, поскольку оба варианта вполне возможны. Зависит от того, кому дадут команду проверять. Если саннадзору, то да, отберут анализ, в случае обнаружения инфекции передадут в правоохранительные органы.
Если поручат проверки полиции, то вариант Владимира.
Может быть и третий вариант. Чтобы сильно умные не умничали, ходить будут парой, полицейский и лаборант. А то кому предъявлять претензии, безымянной трубе в канаве?
А в паре всё логично. Пока полицейский стучится "в дверь твоя" и выясняет, чья это труба, лаборант отбирает пробу.

 

И только после получения результата пробы, заводится административное, либо уголовное дело. Указание сверху может быть любым, но, Процессуальный Кодекс никто не отменял, сначала протокол, и только потом возбуждение дела. Никто не будет в принципе смотреть на УФ-лампу, смотреть будут исключительно на результат анализа. А не на желания @Владимир43,

 

Вы не понимаете одного. При наличии лампы больше возможностей защищаться, а при её отсутствии и инфекции в пробе - их почти нет. Кроме того, при наличии лампы и вероятность наличия инфекции в пробе резко снижается. Можно говорить, что человек принял все возможные меры для предотвращения распространения инфекции. А нет лампы и есть инфекция - как будете защищаться? Начальника, я не знал? Или у мну сертификаты на чудо-ящик есть, он на 98% чистит?

Второй момент. Статья УК карает за создание угрозы ровно также, как и за сам факт её последствий - массовое заболевание. Понимаете, что это значит? Отсутствие обеззараживания - это та самая угроза.
Прямая аналогия: человек не совершил автоаварию, но он наказан за агрессивное вождение, то есть за создание угрозы аварийной ситуации.
Такшта не всё так уж однозначно в процессуальном кодексе

 

Угадали, действительно не так.
Практически во всех таких статьях оценивается количество вирусных частиц (или вообще только количество РНК), а не вирулентность. Вирулентность гораздо сложнее измерить, а разница существенная. Наличие вирусных частиц совсем не означает, что они способны заражать. Любой дефект инактивирует вирус. Пока только одну статью видела с оценкой реальной вирулентности, немцы сделали, очень недолго этот вирус сохраняет вирулентность, часа два на поверхностях. Все остальные исследования по сохранению на поверхностях – по частицам.

Пока что основным путем заражения считают воздушно-капельный, то есть через аэрозоль. Высушенный вирус также инактивируется.

 

Ну да, ну да...

 

А я с этим утверждением, ни разу не спорю. Но, разговор то не г том совершенно. Повторю ещё раз, сотрудник полиции, тот же участковый, по определению не обязан знать, что это такое АУ, что такое УФ- лампа, и с чем её едят. Для него основанием будет служить результат анализа, то есть, факт наличия правонарушения, которое может определить только эксперт.
Андрей, я не против установки УФ- обеззараживания в АУ, какая-накакая, польза там безусловно будет, глупо отрицать. Я против введения в заблуждение окружающих, что УФ-блок будет панацеей от наказания при заражении. Если результат анализов покажет, что заражение идёт из конкретной трубы, то вопли хозяина, что у него установлен УФ-блок, но, в силу того, что производитель забыл написать в инструкции, что эту лампу нужно чистить каждый день, никого волновать не будут. Эксперту будет абсолютно плевать на то, какая там за забором установка, в какой она комплектации, премиальная она или простой септик, его будет волновать результат, все, дальше можно говорить что угодно, продолжать ещё пять страниц ни о чем.
Или вы тоже уверены, что наличие УФ-лампы защитит кого то в случае заражения?

 

Единственно правильное мнение.

Никакое наличие УФ-лампы ничего не решает абсолютно. Есть эпидемия - обязательно будет анализ.
Нет эпидемии, нет общественно опасных больных в семье - никакого анализа на патогены не будет, независимо от того куда вы сливаете.
Будет рассматриваться сам факт слива, без привязки к санитарной эпидемиологии. На анализ будут тогда брать комплексно - и на хим. состав стока и на кишечную палочку. Кишечная палочка в данном случае будет выступать вовсе не патогеном, а маркером химического загрязнения почвы именно стоком, а не хим. удобрениями, например.

 

В Москве уже 7 тыс зараженных сидят по квартирам и пользуются общей канализацией.
В мире ситуация уже близка к выходу на плато.
Все идиоты, да?

 

Для сотрудника полиции и не нужны никакие основания. Его дело составить протокол и записать в него все подробности. Дальше уже не его дело, отдал протокол по инстанциям и забыл. И вот тут владельцу АУ нужно самому эту лампу показывать и просить внести в протокол её наличие. Ибо это его защита от возможных обвинений.

Конечно не панацея. Но возможность строить защиту исходя из позиции добросовестного принятия всех мер для предотвращения. А уж почему и если всё же инфекция просочилась - тут просто море крючкотворства можно придумать. А все неясности трактуются в пользу обвиняемого. Ровно этими методами в том же Иркутске победили. Только там не о санитарии речь была, а о "химии".

Уверен? Нет конечно. Но она дает очень хороший шанс защититься - вот в этом как раз уверен.

 

Кроме Вас, мадам, кроме Вас

 

Так у меня с коллегами никаких разногласий нет .

 

Вы не поверите, но у меня тоже нет разногласий с коллегами. Только с отдельными знайками-зазнайками

 

Правильно, протокол факта наличия трубы в канаве. То есть, наличие сброса какой то жидкости в канаву. Все. При чем тут какая то лампа? Сотрудник даже не обязан заходить на участок. Наличие владельца участка, вовсе не обязательное условие составления протокола. Владелец АУ в это время вообще может быть где угодно, на работе, на отдыхе, в бане. Он и знать то не будет, что на него протокол уже составили. И, повторю, наличие неочищенного от грязи УФ-блока, через который проскочила инфекция, которая была обнаружена в результате анализов, никоим образом не поможет в защите владельца. Есть вирусы в стоках, да хоть андронный коллайдер установите на выходе из АУ, от уголовного преследования это не защитит. От слова совсем.

 

Так речь не про ваших коллег, а про эпидемиологов-вирусологов. Они решают, что в данном случае можно, а что нельзя.

Если Вы про меня, то мы с вами тоже не коллеги. Абсолютно из разных областей, я - биохимик, научный работник, Вы - инженер по водоотведению.

 

Так ведь бренд состоит из трёх персон, где посередине - Сам