О Второй мировой войне

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

А я где-то говорил про - цепочку и пр? Я задал вопрос конкретному человеку (Кузьме), на конкретное сообщение.
Если вам что-то не нравится в моем вопросе КУЗЬМЕ по ЕГО сообщению - я не собираюсь объясняться перед вами. Размазывая конкретную претензию на всю тему или обсуждение Т-34. Не надо натягивать сову на глобус.

 

Я привел в качестве примера однобокого и потому оголтелого победобесия две цитаты. Ни в одной из них нет со слезами на глазах. Хотите сказать, что я что то проглядел?

 

Хотелось бы прочитать что то заслуживающего доверия про оплату золотом военных поставок из Великобритании. Можете "угостить"?
Историю про легкий крейсер Эдинбург знаю, но цель перевозки неясна и там.

 

Ничего я вам не хочу сказать. Если вы не хотите принимать то, что написано - зачем вам что-то доказывать? Вы притащите следующее и спросите - а здесь? и т. д. Какой в этом смысл - мне не понятно.

 

Давайте я по примеру остальных - отправлю вас в Гугл. Там очень легко находится с какого момента в 42 году поставки из Великобритании перестали оплачиваться золотом.

 

Так оно оказывается есть. Меня раза три уже стирали по разным причинам. К сожалению в информации о стирании нет самого стертого коммента и я только раз смог идентифицировать что стерли. Было прикольно. Стерли пост высмеющего здесь фашиствующего персонажа.

 

Ой! А вот это Вы про кого только что говорили?

Про цепочку говорил я. Идя по ней я пытался найти статью, которую упоминали Вы.

Не нашел. О чем Вас спросил.

В ответ прочел это

 

Я в наших переписках не тащу следующее, я пытаюсь разобраться с чем то единственным сказанном Вами, но Вас это начинает страшно раздражать почему то и ответа или разъяснений к своим словам Вы не даете.

 

Еще раз. Последний. У меня был вопрос к Кузьме по его сообщению.
Статья была упомянута Кузьмой в том сообщении на которое я и писал, задавая вопрос.

 

Ладно. Последний-распоследний. Не надо разбираться в сказанном мной. Я задал вопрос Кузьме. Если бы он хотел - то ответил бы.

 

Пожалуйста, раз это просто для Вас, найдите мне такую статью. Вы же вон сколько времени тратите на написание постов. А тут только скопипастить ссылку надо. Минуты не займет.

 

Вы решили занудливостью и измором взять?
Ну ежели Вам не хватает чего-то для поиска, то плиз:
https://military.wikireading.ru/4487

 

Во! Ну наконец то. Понял о какой статье говорили. Прочту-прочту. Барятинский Михаил очень уважаемый и авторитетный историк.
Ну и все равно, когда человек оспаривает миф про лучший танк, то аргументы то конечно должны быть про недостатки. Если б миф был про никуда негодный танк, то тогда нормально наоборот.

 

Так это ж про танк!

И не занудливостью и измором, а последовательностью и обстоятельностью. А еще внимательностью. Чего и Вам желаю.

 

Мне была формулировка "не по теме".