О Второй мировой войне

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

а я как раз и хотел твои знания в области авиации заценить, а ты банально очканул

доказывать должен именно ты, ибо все указывает на то, что Жуков элементарно не умел читать топографические карты. Ибо только этим можно объяснить те многочисленные случаи, когда он посылал танки в атаку через болота и реки. Ну или тем, что он был тайным агентом немцев и намеренно загонял советские танки в болота. Но во второй вариант я не верю.

 

«Мы имеем самое слабое звено там, где оно должно быть самым сильным»
Как победы 1940 года предопределили поражения 1941 года
https://www.kommersant.ru/doc/4426664?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com

 

Заценишь обязательно, всему своё время) Так своими знаниями решил не блистать?) Ну на нет (знаний)-так и суда нет)

Если посылал танки через болота и реки-значит не умел читать карты? Разочаровали, Айрат. Мало того, что незнание матчасти, так ещё и позорное для военного незнание порядка отдачи приказов)

 

Да и так прекрасно видно твою "ученость". Если считаешь, что располагать аэродромы постоянного базирования в 10-15 километрах от границы - нормально, то все с твоим "багажом знаний" ясно.

бла-бла-бла. а справочки-то так и нету

 

Так Айрат озвучит на каком удалении нужно располагать границы или продолжит заниматься словоблудием?

Не по-мужски однако, за слова свои не отвечаете)

 

"Узнаю брата Колю") по пропагандистской стилистике)

Вот что значит настоящий военный) Восхищён и раздавлен Вашими познаниями)
Ну а таперь в очередной раз попробуем посчитать: При крейсерской скорости мессера в 400 км/ч лететь ему до этого аэродрома (который на 50 км.) на 10 мин. меньше. Ну и при качестве работы тогдашних ВНОС, да при тотальном повреждении линий связи, да при нахождении большинства личного состава из положения "теплая постель"...
Так чё там с удалением, ещё километров на сто оттягиваем вглубь?

 

О финской войне некоторые мысли

Я уже довольно давно пытаюсь разбирать происходившие ранее события, чтобы воспринимать сказки историков хоть сколько-нибудь серьезно

Финское государство имеет историческое значение близкое к нулю. Поэтому книги о них смысла почти не имеют. Вся финская историография о зимней войне - именно об СССР. Это проплаченная клевета о советской армии и государстве. Причём клевета такого древнего типа - где почти весь фактический материал тупо выдуман. Типа сказки о греческих терминаторах - "спартанцах" которых никогда не существовало.

Первая установленная ложь финов что их войны против СССР были оборонительными.
В реальности: Они были агрессией, с целью отторжения советских территорий - Карелии, Кольского полуострова, части Ленинградской области. Чисто по формальному признаку три раза из четырех финские войска пересекали советскую границу. И 1 раз это сделал СССР в оборонительных целях.

Вторая ложь финнов - что они победили в этой войне. (Они так не формулируют, но смысл там точно такой). Якобы они 1. отстояли свою независимость. 2. нанесли противнику значительно большие потери. Все что они потеряли это 11% территории, которую они со временем вернут.
В реальности:
1. большевики совершенно верно выступали "за независимость Финляндии, Польши" ещё до 1917 года, на самом деле за независимость России от них. Сразу же её предоставили и впоследствии Финляндия им была не нужна.
2. Все финские данные об их потерях являются абсолютным враньем. Я не допускаю мысли что их безвозвратные потери были меньше численности англо-польской группировки 115 тысяч. Иначе бы у них не было проблем с мобилизационным ресурсом. Страна потерявшая 25т. убитыми из 3900т. населения, ни при каких обстоятельствах не будет отдавать 11% лучшей части своей территории, включая второй крупнейший город.
Считаю наиболее обоснованной оценкой количества убитых финских военных в зимней войне 115-150 тыс. Гражданские потери (не зачительные, но не близкие к 0) финны также радикально занизили.
О советских потерях. К сожалению статистика здесь (также как и везде) оперирует понятиями обоснованности, а не реальности. Вполне допускаю что-то могло быть не учтено, но вранья здесь нет. Кривошеев добавил 30тыс. погибших на основе ПИСЕМ "РОДСТВЕННИКОВ". Это совершенно не заслуживающий доверия способ учета. Есть 1 конкретный случай фальсификации включением сотен тысяч совершенно левых записей именно эти способом. Поэтому считаю наиболее обоснованной цифру потерь наших солдат - 95 тысяч погибших и пропавших без вести.

Считаю финскую войну первой реальной = подтверждаемой победой над иностранным государством за 300 лет.
По сути финскую войну следует считать вступлением Советского Союза во вторую мировую войну.

 

Высокая боеспособность финской армии это установленная ложь финской пропаганды, которая лежит в основе массы другого их вранья.

Главным показателем боеспособности является способность вести наступление. Сидеть в окопе большого ума не надо, хотя это и не просто. Самостоятельных наступательных операций фины практически не проводили. Поскольку они понимали что их армия это сброд, который развалится при контакте с противником. Это как гнилая, бестолково сделанная телега. Пока она стоит на месте она имеет нормальный вид и на нее можно что-то положить. Но если ее отправить в поход она развалится.

В обороне армия финнов также мало что из себя представляла. В результате двух наступательных операций - декабрьской и февральской, 600.000 финская армия полностью прекратила свое существование как боевая единица. Основной фактор силы финской армии был, в ее высокой численности. На участок фронта 100-150 км их концентрация в обороне была например в 2 раза выше чем концентрация немцев для наступления под Курском.

Финская армия была слабейшим звеном в гитлеровской коалиции. Качественно, она была примерно на уровне румынской армии. У финов было подлое политическое руководство, которое зная реальные возможности этого сброда не слало их за тысячу км. куда нибудь.

Это пример того как работает западная машина СМРАД - средства массовой рекламы агитации и дезинформации (журналисты, историки, блоггеры). Они извратят и переврут всё что угодно. Нарисуют муху слоном, а говно мармеладом. И заставят тебя в это поверить.

 

не меньше, а дольше

а чего гадать-то? история уже давно дала свой ответ. набери в Яндаксе 10 сад и почитай какие самолеты в каком количестве на каких аэродромах располагались. И на каких аэродромах немцы сразу утром все самолеты на земле пожгли, а на каких хотя бы несколько самолетов успевало взлететь и дать бой немцам

 

Верный признак: е жели начинают начинают придираться к написанию-значит по делу сказать и нечего). Кстати вынужден признать свою ошибку: лететь дольше не на 10 мин., а на 6)

Конечно же те, к которым на 6мин дольше лететь-всё успели: и взлететь и бой дать). Вы изредка из своего виртуального мирка ненависти выползайте на грешную землю и попробуйте рассуждать тогдашними реальностями. Вот свангую и предположу, что были и такие аэродромы, по которым немцы вваще не работали, только это зависит не от удаления, а от решения немецкого командования по данным разведки по кому наносить удары в первую очередь, а кто им и не сильно то страшен.

 

Чем недоволен? У Солонина приведены тексты донесений о ходе боевых действий 12 мехкорпуса РККА со ссылкой на архивы, например:ЦАМО, ф. 619, оп. 382857, д. 1, лл. 1-14; цитируется по СБД № 33, стр. 46-55 Правда моргалы колет?

Теперь по генералу Шестопалову - с его биографией можно ознакомиться в интернете, например - https://ru.wikipedia.org/wiki/Шестопалов,_Николай_Михайлович#Великая_Отечественная_война
Если вкраце, то 26 лет в армии, из них 25 лет в кавалерии. В июле 40-го назначен командиром стрелкового корпуса, а в марте 41-го командиром 12 мехкорпуса.
Военное образование: 1916 год - унтер-офицерская школа в запасном кавалерийском полку, 1925 год - краткосрочные курсы усовершенствования комсостава (т.н. "курсы командиров кавалерийский полков") в Новочеркасске. И всё! Никаких военных академий, военных училищ, курсов "Выстрел"... И в боевых действиях в 30-е годы (война в Испании, бои с японцами на Дальнем Востоке, советско-финская война и т. д.) участия не принимал.

 

Ну и? Вы на образовании немного зациклились, хотя сами вот вроде бы в авиации служили, а понятий про авиацию никаких. Вот и Солонин тискает цыфирки, а смысл и причину указывает одну-крававый стален с ГеПеУ. И это Вам нравится.
А ежели хотя бы попробовать осмыслить те времена-то вырисовывается картинка: два десятка лет после гражданской, образование даже общее только-только устаканилось. По военному -такая же картина: основное базовое только встало на ноги, а через "Выстрелы" и академии пропустить весь комсостав уровня полк-дивизия, поголовно в основном имеющих всяческие курсы просто не могли физически. Теперь про хи-хи "из кавалерии танками командывать": ежели вспомнить, что бронетанковый род войск вааще то перед самой войной только начал активно развиваться и танкистов-генералов, которые бы начинали с самых танковых низов, были единицы, то чему удивляться, что кавалерия как самая многочисленная и на то время по требованиям стремительной механизации сокращающейся-дала множество кадров не только в танковые войска, но и в так хорошо знакомую Вам авиацию).
Ну и ежели б подумали ещё чуть-чуть-то вспомнили бы, что июнь 40го, когда состоялось назначение Шестопалова -это период создания новых округов, при котором потребовалось за короткий период времени найти комсостав снизу до верху на несколько армий, по нескольким родам войск, вот так и получилось, что начальник управления военно-конных заводов назначен в строевую часть, а потом и на танки бросили. Кстати этот период и авиации касаем: сколько частей только формировались в приграничных округах, переучивание на новую технику и пр. ...
Так что пробуйте иногда думать, а не уподобляться школьнику, сравнивающему ТТД техники в популярных журналах и ходить с видом эксперда.

 

Т. о. Вы признаете, что во Вторую мировую войну СССР вступил не как обороняющаяся сторона, а как страна, пытающаяся завоевать часть территории сопредельного государства? Т. е. Вы пытаетесь пересмотреть итоги Второй мировой войны и выставить СССР страной агрессором? Смело