А это научно как-то доказано мировым сообществом? Насколько помню, вы это взяли у своего советского преподавателя, больше отсылок к этому утверждению я нигде не видел. А про тезисы советских преподавателей в агроделе вы сами не раз нелестно выражались. Ну там, азотом нельзя в зиму, стричь низко в зиму нельзя или что-то противоречащее тому же великому Шредеру, да Просто, изучая этот вопрос, не раз видел в зарубежных гербицидах, что для ЛПХ они рекомендуют растворять тот же объем препарата в большем объеме, в случае с дикамбой, например, в 10 л воды на сотку. Спрашивал у сингентовцев про, они разводят руками. Сингентовцы говорят, что растворение веществе в меньшем объеме для СПХ продиктовано тем, что на одном баке трактора просто обработаешь больше, и в ряде случаев меньше распыла - меньше шанс ветром разнести на соседние территории, а прецеденты от проблем с дикамбой были с распылом до полутора миль в сторону на чужие поля https://news.osu.edu/the-herbicide-dicamba-creates-problems-for-some-farmers/ ой, чую снова все закончится "это все и так знали", "и так все очевидно"
Препарат австралийский GENFARM DICAMBA 500, производитель рекомендует раствор делать 15 литров на 1.5 сотки сама доза дикамбы в зависимости от провинции для раствора в зависимости от провинции, в среднем сравнимо с сингентовскими дозами линтура на сотку в пересчете на действующее вещество, в сочетании с 2.4Д доза меньше линтуровской
Естественно, перестраховываются и наши и американцы. Еще неизвестно, кто больше. Это настолько несложно проверить, что опыт доступен каждому. Даже советскому студенту. Тут от обратного: в СПХ, понятно желание одним баком обработать как можно больше, но естественно сомнение, а будет ли эффект. Многолетняя практика, как у нас, так и за рубежом подтвердила, что эффект есть. Даже при МО и УМО. А вот сильное разбавление работает хуже. Но безопаснее, согласен. Ну а насчет распыла, ясно, что гербицидами надо работать на низком давлении и форсунки с крупной каплей, а то можно так поработать, что кругом от леса ничего не останется. Тут и химформулу учитывать надо. Например, соли менее летучи, чем эфиры, хотя работают, возможно, похуже.
А какой конкретно опыт? Пруфы бы. Я верю в том, что разбавление в 2 литрах могло сработать лучше в СХП, как и верю в то, что разбавление в 5 или 10 литрах того же самого количества могло сработать лучше в ЛПХ, и что производители мирового уровня все-таки не с коленки цифры берут. Я понимаю бы там август, щелково агрохим, но не сингента, байер, басф. У меня лично прошлые годы пума вносилась в растворе 10 л на сотку и работала ок, в этом году решил внести в растворе на 2 литра и что-то явно не лучше, а скорее хуже.
Какие пруфы? Практика на 3 курсе. И когда учился и когда преподавал. В данном случае, верить никому не надо: каждый может попробовать и пробовали мульен раз многие с этого форума. Но если избыточная концентрация работает хуже (как например, обычное дело с глифосатом), то это уже совсем другая история.
так вы говорите, что "Многолетняя практика, как у нас, так и за рубежом подтвердила, что эффект есть", что за практика зарубежом?
За один проход? В конечном счете нам надо получить кол-во молекул вещества, которые попадут внутрь сорняка. Причем тут концентрация я тоже пытаюсь понять уже не первый год.
Это верно (почти, хотя на самом деле сложнее все немного). Но если опрыскивать одно и то же количество, разведенное в 2 литрах или в 15, то потерь во втором случае будет больше.
Да, медленным шагом, на микрораспыле туманом, 10 л на сотку проще всего равномерно нанести как по мне, и ненапряжно. 2 на сотку надо шустро и часто к концу участка уже не хватает раствора
Тут я не смею Вам возразить. Все так. Просто надо быть готовым к тому, что если эффект от разбавления будет снижен, то логично в дальнейшем немного увеличить концентрацию. Если работает, то все в порядке. Если использовать дозировки Деймоса, указанные производителем, то я бы ни в коем случае не советовал брать 2-3 литра на сотку, а не меньше 5-6. При работе с любыми ядохимикатами надо сильно дружить с головой.
Но если два прохода вдоль и поперек, то результат у дачника может оказаться лучше и менее "полосатым".