1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 0/10 0,00оценок: 0

ЛПХ на сельскохозяйственных землях с ВРИ "Сх2", помогите разобраться

Тема в разделе "ВРИ, категория земли и их изменение", создана пользователем tadream, 09.05.20.

  1. Cedric_1
    Регистрация:
    24.10.10
    Сообщения:
    16.321
    Благодарности:
    9.515

    Cedric_1

    Модератор

    Cedric_1

    Модератор

    Регистрация:
    24.10.10
    Сообщения:
    16.321
    Благодарности:
    9.515
    Адрес:
    Москва
    А чего не в РПЦ?
    Может всё-таки в суд имеет смысл административный иск подать?
     
  2. dijdom
    Регистрация:
    17.03.15
    Сообщения:
    684
    Благодарности:
    211

    dijdom

    Живу здесь

    dijdom

    Живу здесь

    Регистрация:
    17.03.15
    Сообщения:
    684
    Благодарности:
    211
    @Cedric_1, люблю неожиданные подходы. Летом только ФАС помогли одобрить схему з. у. под газопровод и электричество, в рамках ст. 39.36.суд это долго и муторно.
    Сейчас ФАС назначил заседание. Администрация сначала говорила, что участок лесной фонд (но Комитет по лесному хозяйству опроверг). Потом что сельхозугодья, но в списке областных особо ценных угодий участка тоже нет, они эту формулу с угодьями спецом использовали, чтоб не давать никому ничего. Фас послушал этот бред со стороны Администрации и удалился на вынесение решения.
    Юмор в том, что устно говорят, что дадут только с торгами, и даже для дачного хозяйства готовы (хотя в зоне с1 дачное невозможно). Дом абсурда какой-то.
    Фундаментален вопрос - обязана ли администрация обосновывать отказ в согласовании предоставления з. у. в этой ситуации?
     
  3. Cedric_1
    Регистрация:
    24.10.10
    Сообщения:
    16.321
    Благодарности:
    9.515

    Cedric_1

    Модератор

    Cedric_1

    Модератор

    Регистрация:
    24.10.10
    Сообщения:
    16.321
    Благодарности:
    9.515
    Адрес:
    Москва
    Да. Она обязана указать все основания отказа, чтобы при оспаривании правомерности отказа гражданин мог обжаловать всё одним заходом.
     
  4. dijdom
    Регистрация:
    17.03.15
    Сообщения:
    684
    Благодарности:
    211

    dijdom

    Живу здесь

    dijdom

    Живу здесь

    Регистрация:
    17.03.15
    Сообщения:
    684
    Благодарности:
    211
    @Cedric_1, прошу прощения, а на что можно сослаться, чтобы это обосновать. Дело в том, что они в первом отказе написали, что это вообще лесной фонд (а комитет это письмом опроверг). А потом на рассмотрении с жалобой выдвинули тезис, что это сельхозугодья (и этот тезис тоже был опровергнут). А в следующий раз они скажут что запас или еще что-нибудь придумают)
     
  5. Cedric_1
    Регистрация:
    24.10.10
    Сообщения:
    16.321
    Благодарности:
    9.515

    Cedric_1

    Модератор

    Cedric_1

    Модератор

    Регистрация:
    24.10.10
    Сообщения:
    16.321
    Благодарности:
    9.515
    Адрес:
    Москва
    В ст. 39.15 ЗК РФ прямо указано:
    Можно черкнуть пару строк в прокуратуру, чтобы они привели местных чиновников в чувство. Правда это не всегда приводит к искомому результату. Тут главную роль играет человеческий фактор.
     
  6. dijdom
    Регистрация:
    17.03.15
    Сообщения:
    684
    Благодарности:
    211

    dijdom

    Живу здесь

    dijdom

    Живу здесь

    Регистрация:
    17.03.15
    Сообщения:
    684
    Благодарности:
    211
    @Cedric_1, тут очень забавная местная прокуратура - она все письма форвардит в администрацию и никогда никого не наказывает. Добряки)