Реальная практика подключения по ПП1314 с 1.03.2014 - 15

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Кто-то с этим не был согласен?

 

Да же тут вычитали то что потребителю нафик не нужно, так как тут речь о праве исполнителя, а не об обязанности.
Наши, потребителей, части 2 и 4 указанной статьи.

 

Да, ваш товарищ все смешал в кучу, заключение, исполнение и т. д... ну не даются ему нормы, как в принципе и вам.

 

Мой посыл в том, что вам никто ничем не обязан.
Я уже вам прямо сказал где и как искать, причем на судакте есть возможность поиска по номерам статей, в данном случае это или ч. 2 или 4 ст. 445 ГК РФ.

 

При аргументах типа "сам дурак" предмет спора теряется. Заметьте, ваши оппоненты высказывать свое субъективное мнение о ваших способностях не позволили себе еще ни разу, а оно у них тоже наверняка есть...

 

А почему нет, я вот юриспруденции учился, а вы нет.
Но я вам почему то должен доказывать прописные истины гражданского права, а вы, в свою очередь спорите со мной, ссылаетесь на нормы, не понимая их содержание и смысла.
Я например не электрик, поэтому не лезу в раздел электрики, никому там ничего не доказываю, исходя из своего понимания интернетов.

 

Часть 2, наверное, правильней, но ч. 1 ст 445 следует за ст. 443, т. к. ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой, т. е. офертой заказчика к исполнителю, для которого договор является обязательным.
Но собственно вопрос о наличии судебной практики остался без ответа.
А по ч. 4. вообще куча дел, не относящихся к рассматриваемой ситуации, а искать то, чего в природе не существует, у меня пока желания не возникло.

 

Потому что вы пока еще не Президент РФ. Но лично мне вы ничего не должны. А вообще природа всех споров от неуверенности, а абсолютно уверенны только существа с нимбом над головой и дураки...

 

нет, между ними ещё ст. 444.

 

Надеюсь, в случае обращения к врачу, вы такое не ляпнете профессионалу, который будет уверен в способе лечения... Хотя допускаю, что пользуясь интернетом попробуете объяснить его неправоту.

 

В принципе это все правильно, но обязанное лицо изначально не вправе навязывать услуги и товары, в которых потребитель не заинтересован, тто есть он уже нарушает права потребителя, который хочет договор на возведение стен, а ему выпихнули штукатурку, окна и т. д. и т. п...
То есть претензия потребителя по факту навязывания услуг не является

 

Никому Вы ничего не должны. Только и электрики и юристы порой ошибаются. Но я готов признать свою неправоту, но доказать обратное не могу, т. к. отсутствие судебной практики по рассматриваемой теме никак не приближает меня к истине.
У меня позиция в том, что если что-то не доказано, то я это не принимаю на веру. У Вас похоже наоборот, существует все то, что может существовать, так как нет доказательств обратного.
"- Видишь суслика? - Нет. - А он есть."

 

Я тоже надеюсь, что в этом же случае, вы не будете вычеркивать из рецепта процедуры и лекарства, которые вам не нужны, прикрываясь ЗОПП о их навязывании...

 

А смысл вычёркивать из рецепта? Это документ на право приобретения лекарств, а не обязанность их принимать, ну не ваше это, никак)

 

Ну прямо классический пример высказывания, чем отличается юрист от правоведа.
Это прежде всего не документ, а одна из составляющих назначенного метода лечения... Смета, чтобы вам понятнее стало. И да, правы, обязанности принимать их все, по отдельности или не так как в рецепте написано у вас нет. Если результат вам не важен...

зы: пора тему переименовывать