Открытие расчетных счетов и регистрация прав: Вниманию председателей и членам правления СНТ

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Это не взлет над массами. Это, во-первых, более пристальное знакомство с некоторыми представителями рода человеческого и их бумаготворчеством. Часто в итоге начинаешь думать, что в какой-то момент эволюция пошла не туда.
Во-вторых, это понимание того, что даже если решение коллективное (ОС), то ответственность за него может быть вполне персональная.
Поэтому мнение людей, конечно, выслушать надо. Но решение принимать должен руководитель. Потому как спрос потом с него. А желающих спросить много до чрезвычайности, как по делу, так и по бредням и тем самым хотелкам (см. "во-первых").

 

При всём уважении, давайте поймём кто есть руководитель, при бездоговорных отношениях? Тот кто платит деньги и или тот кто не хочет объяснить куда потрачены? И кто кого может в данном случаи поменять что либо, а кто кому дано, как бессменная данность. (довелось стать главврачом дурдома, не жалуйся, другого не будет, и если у врача ещё есть выбор, то у пациентов нет)

Согласитесь это просто жалобы на судьбу, которую никто кроме самого субъекта ему не выбирал.

Всё бывает. Но отчитываться по тратам не пустой звук. И понять не все способны с первого раза. Готов согласится, что праздности в данных делах больше, чем дела. При чём скорее всего объяснения упадут в песок и завтра начнётся всё сначала. И вместе с тем так построена система коллегиальных отношений. Я за свою биографию и со "специалистами" сталкивался с такими, что не знаю кто им предмет преподавал и на должность назначал. (как говорят в школе "пятый класс, вторая четверть") При чём не только отечественными специалистами, но и зарубежными, особенно если получали образование по программе свободного обучения.

 

Даже дискуссии нет по этому поводу. В корпоративном праве это называется "единоличный исполнительный орган".
Это тот самый пионер, который, во-первых, в ответе за всё, а во-вторых, как у Раневской, "идите в жопу".

Ничуть. Это констатация факта, который надо учитывать при принятии решений. И немного юмора.

Обязательно упадут. Особенно в случаях, когда цель - задать вопрос (обличающим тоном), а не получить на него ответ.

 

Ну вообще то мы про правление. Но даже пусть так. Но всё же "исполнительный", не самовыдвинутый, не присланный от ЦК, не волонтёр.

Вопрос кому учитывать? Насильно у нас никого не избирают, а то мы тут уже до рабского труда дошли в разговоре.
По моему так. Если сам для себя счёл безальтернативной данную систему управления и исполнения, то как то нужно соответствовать. А то "вас много-я один (а)" не верно получается. Пусть наладят систему официальных обращений, будут общаться способом не прямого контакта (для нынешнего времени очень актуально ).

Я бы сказал это не цель (не всегда цель), а средство достижения чего либо. А вот цель нужно распознать, возможно обратить себе на пользу.

 

Ну, не знаю, что за средство. Разве что для попадания в особый список. В моем случае лицо, систематически из года в год задающее один и тот же вопрос, и игнорирующее на него ответ, автоматически попадает в список малоадекватных людей с альтернативным устройством мЫшления.

 

Давайте по общему счёту к вопросу подойдём.
Никогда не поверю, что вы принимая должность не имели в голове конкретных задач и целей. Думаю и любой разумный тоже так же.
Дальше не поверю. что вы не понимали того, что не все будут согласны. при чём категорично не согласны с поставленными вами перед всеми и собой задачами и целями. значит будут возражать. Умно или глупо, но возражать и бороться.
ну вот и цели таки.
И нужно понимать, что либо цель оправдывает средства, либо уж попал так попал. -терпи. А фыркать и делать вид, что ты один знаешь как всем будет лучше или просто умнее других, тут и разговор совсем другой. Не навится/устал-поднялся и ушёл.

 

Цензурно лучше и не скажешь

 

У меня профдеформация, поэтому иной подход.
Я подготовил и предложил проект, по возможности разжевал и разъяснил. Дальше пусть решают люди. Примет ОС проект - я его сделаю. Не примет - отдам вожжи, пусть живут как знают. Я не занимаюсь реализацией чужих проектов, тем более если я с ними не согласен.

Мне интересен сам проект, как сам процесс, так и результат. Но если люди в целом не готовы что-то делать для его исполнения, то и быть посему.

 

У меня вероятно тоже.
Однако и я и вы находимся в одном и том же положении. Вам приходится объяснять юридическую сторону вопроса, в которой возможно мало кто разберётся, мне приходится приходится рассуждать о механизмах проведения работ по реализации решений.
И вместе с тем, права нашим согражданам определены равные и управление дано по праву владения и создания. А то что механизмы реализации идей не всем доступны и понятны тут виновных можно искать долго.

И даже при этом будут несогласные. А методы разъяснений и убеждений. возможно принуждений вам известны лучше меня. Но не методы отстранений от разъяснений.
Нам никак не растолковать друг-другу лестницу правоподчинения. Кто кого может послать в чём и каким законным методом.

 

Разумеется. Если согласных будет меньше, чем необходимо для принятия решения о реализации проекта, то проект не примут и делать его я не буду.
Собственно, в чем вопрос, я не совсем понимаю.

 

Вопрос в моём последнем предложении.

Началось всё с того. что Андреич решил, что он как член правления никому (имея ввиду меня, как члена своего СНТ) ничего растолковывать ни по делу, ни без бела. основанием привёл своё бездоговорное (по закону) и неоплачиваемое (по факту) положение.

 

Тут такое дело... Объяснять надо, конечно. Но...
Иногда, после пятого-шестого захода "на колу мочала - начинай сначала" устаешь что-то объяснять. И прекращаешь.
В моем случае я предложил гражданам выслушать мнение суда по предмету дискуссии. С известным итогом. Теперь граждане, получив судебные решения по их хотелкам, окрысились ещё больше и утверждают, что я даже в суд против них иск подавать не имел права.
Ну вот как после этого с ними серьезно о чем-то говорить? Да и времени жаль.

 

Мне бы было этого уже достаточно.

В каком формате? на ОС?

Не в качестве поучений. Нужно искать варианты. Не получается устно-письменно, не получается самому-с привлечением и т. д. В конце-концов у СНт нет другой позиции, как исполнять волю и вести работу в направлении, указанном собранием. Именно теми людьми, которым не всё и не всегда понятно или просто поговорить нужно.
Ваш вариант несколько иной, мне понятен. Но вы и не цепляетесь за безальтернативность развития событий.

Вы представляете как работают большие коллективы? Как строятся взаимоотношения в отдельных частных случаях? Начальство не любят процентов на 80 из общего числа и ничего как то слушают.
Я против чего принципиально выступают люди? Может у них есть разумные предложения? (вот от себя честно могу сказать, что я только против бездумных трат моих средств. У вас была концепция, которая мне понятна и осознаваема. Потому к цели в вашем случаи, вопросов нет. Оставили бы мои и меня в покое, сократив до минимума расходы мои, всё. Мы бы честно здоровались и смотрели друг-другу в глаза.)

 

Да, конечно. Но это не то, чем я хочу заниматься, жизнь слишком коротка для этого.

В беседах и действиями: сказал, что будет так, потому что закон говорит вот эдак. В ответ: "Ололо, мы все тут юристы от сохи! Мы читали интернет!" Пару раз объяснил ошибки - но "на колу мочала, начинай сначала".
Ну, я пожал плечами и дал понять, что окончательную точку в споре пусть суд ставит.

Не, не. Я проекты делаю. Общение с людьми не самая сильная моя сторона.

Конечно, есть. Правда, когда я вношу эти разумные предложения на голосование, они голосуют против. Потому что они борются не ЗА ПРОЕКТ, пусть даже свой, а ПРОТИВ ЛИЧНОСТИ моей неприятной.
Это и забавляет, и огорчает одновременно.

 

это понятный мне подход. Я за.
Просто, имея личный опыт на полях общепринятого общения, я лично, по просьбе председателя, писал письменно возражения. Ответа не получил. (типа акцепт где? ) При повторном поднятии вопроса на ОС в ответ услышал, что прочитаны мои "опусы", но председатель в них ничего не понял (вот прямо так и сказал-"я ничего не понял") Поэтому любые устранения от диалога я воспринимаю как не желание исполнять обязанности, которые данному представителю предписаны.

Если это не затрагивает общие интересы, а конкретно финансовые, то годится. Но у нас не тот случай.
Либо просто перенаправлять к разбору на ОС.

Это ментальность. Либеральная опозиция. Так будет всегда. У нас в особенности.

Не знаю. (не сказать бы грубее) Просто так принято. Но делают это открыто, значит кто то должен быть умнее что ли и предложить внести конструктив.
Наверное в некоторых случаях проще "перешагнуть через отца Фёдора". Тратить силы иногда не разумно, но при этом нужно выработать тактику и снять претензии по оплате. Тупо забыть о существовании "конкурирующей фирмы".