Счастье - такая сложная штука...

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

не что а кто - он сам

 

Говорил уже, что вы нелогичный и непоследовательный. Сами признались, что несчастный, и предлагаете идти по вашему пути. Чтобы стать тоже несчастным?
Кстати, обсуждать можно любое. Предполагая.
Судя по вашим постам, по антипатичной мне "подаче материала", я, предполагая, просто уверен, что философия йоги вредна, по крайней мере для психического здоровья.
Но обсуждать это можно, почему нет.

 

тут такой принцип работает: еду надо принимать как лекарство, инчае будешь принимать лекраство, как еду.
назарет искренне полагает, что йога - это не часть жизни а жизнь - это часть йоги
ну каждый волен заблуждатсья как хочет

 

Все доживают до этого момента. Абсолютно.
Лучше бы этот момент наступил пораньше.)

 

Обратная зависимость тоже работает. Хатха-йога на ней построена. Воздействуя на тело можно воздействовать на сознание.

 

Не смешите, вы спорите даже с тем, что вам вообще не ведомо...
К примеру, насколько меня устраивает моя жена)

 

В то место, где находится ваше внимание, течет прана (ци). За праной течет кровь. Всё закономерно.

 

Разве я об этом спорил? Вы шутите.)

 

Неправда. Для этого человеков должно быть двое.

 

Да. Но давайте оставим эти определения. А то сейчас мне скажете что вы счастливый человек.)

Это не обсуждение. Это пустопорожний трёп.

Обсуждение предполагает своей целью развитие. Треп этого не предполагает.)

 

Вот вы и заблудились в своих предположениях.)

 

Да, счастливый. Не всегда, возможно даже не часто и короткое время, но бываю. Как и все, кроме вас.
Разница в том, что, когда я не счастливый, я не несчастный.

В какой-то мере развитие, да. Обсуждение, как и почти любой треп предполагает выяснение чего-либо - мнения, вопроса... Мы с вами потрепались и что-то для себя выяснили.

 

Счастье оно как беременность. Не бывает чтобы сначала Да, а потом Но.)

Да бросьте. Когда предполагается развитие, тогда один спрашивает, другой может ответить видя неподдельный интерес, но может и не ответить если интерес праздный.
Все остальное это "В гостях у Андрея Малахова".)

 

Опасно давать к себе прикасаться

 

Не понял смысла первого абзаца. Чего не бывает?

Любые знания уже какое-то развитие. Даже неполные или поверхностные. Не смотрю Малахова, но предполагаю, что там кого-то обсуждают, то есть, публикуют какие-то знания. Утоляют чье-то любопытство. Что здесь такого?
У нас вся жизнь и прогресс из любопытства состоит. Любопытство часто переходит в интерес, интерес в получение знаний.