Счастье - такая сложная штука...

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

не спит

 

Т. е. Я сплю, а мой ум не спит.
Кто спит тогда? Кто такой Я?)

 

Отсылаю Вас (в хорошем смысле этого слова) к Вашим же словам про человека с отрезанной ногой.
Кстати - человек с опухолью мозга или в старческой деменции - очень часто превращается совсем в другую личность. Мир устроен немного сложнее, чем бы Вы (или даже Будда) хотели его видеть, к сожалению.

 

Или несчастье...
По-разному иногда происходит сбыча мечт.

 

Кто, извините, живет? Кто этот "я"?
Какое у вечного "истинного я" может быть тело - и, тем более, забота о нем? Тело, по Вашей версии, не является реальностью - как и бетонные перекрытия. К чему заботиться о несуществующем?
Алкоголик заботится о здоровье примерещившихся ему зеленых чертей?
Успокойте уже свой ум - он очень сумбурен.

 

Поясните, что вы хотели сказать? Без ноги тело стало меньше, потому что нога часть тела. Но "Я" не часть тела, поэтому и меньше не становится.

Извращаете смысл слова "реальный" в угоду себе. Реальным называется то, что имеет собственную природу. Другими словами, если исчезнет собственная природа, то исчезнет и всё нереальное. Но если убрать нереальное, то собственная природа останется.
Пример. Волна в море не имеет собственной природы. Убрать воду и волны не будет. Но вода может быть и без волн.
Светящийся круг от вращения фонарика также не имеет собственной природы. Если фонарик перестанет вращаться, то круг исчезнет. Но с фонариком ничего не произойдет.
Вся Природа включая тело, ум и всё остальное не имеет собственной природы. Это временные вещи используемые сознанием. Это сознание эволюционирует в этой природе. Цель этой эволюции сознания - осознать самого себя, т. е. вернуться к источнику. Это можно сделать лишь обучаясь. В природе развитие сознания идет неосознанно, но у человека есть способность к различению, Вивека на санскрите. Это полная противоположность неведению, когда для человека нет разницы между "Я" и "Не Я". Вот вы говорите что тело и ум часть вас самих. Вы не различаете. Способность к различению в упадке у людей в виду ее редкого использования. Без работы и тело чахнет.)
Познать Истину можно только обладая различением. После смерти эта способность утрачивается, поэтому развития сознания не происходит в этот период. Там можно лишь получать что заслужил. Поэтому и ассоциируется это с судом Божьим. Для развития и роста сознание снова воплощается.
Вы тут уже не первый раз. Просто не помните. Не теряйте зря отведенное время.

 

Пояснительная записка от Меррелл Вольфа. Он математик и пришел к Истине путем размышлений.
_
Вот одна мысль, которая вновь и вновь повторяется в буддийских сутрах. Я изложу эту идею в понятиях одного из приложений математической логики. Пусть пара А и не-А представляет собой наблюдаемую вселенную. С одной стороны находятся все явления и свойства, которые относятся к «А», а с другой — все то, что «не-А». Это деление на два множества. Логика утверждает, что любое явление относится либо к «А», либо к «не-А». К примеру, любой предмет либо белый, либо нет. Вы с этим согласны, не так ли? Любой поступок может быть либо правильным, либо неправильным. Представление о том, что нет ничего, кроме А и не-А, называется в логике законом исключения третьего. Однако в буддийских сутрах вы столкнетесь с тем, что отрицается не только А, но в то же время и не-А. О чем это говорит? Действительность не является ни неким понятием — каким бы это понятие ни было, — ни тем, что представляет собой отрицание этого понятия. Что ж, и это верно. О действительности нельзя мыслить исходя из двойственных понятийных представлений. Однако к какому выводу чаще всего приходят люди? К еще одному возможному смыслу, а именно к полному уничтожению — к абсолютной пустоте. Они начинают считать, что окончательная действительность Нирваны сама по себе представляет не что иное, как уничтожение, полное отрицание, состояние отсутствия чего бы то ни было. Сегодня можно услышать, что многие буддисты ведут очень правильный образ жизни ради того, чтобы достичь полного исчезновения. Но это совсем не то, что имел в виду Гаутама Будда. Говорят, что он вернулся еще раз, чтобы исправить возникшее неверное понимание, и воспользовался этим возвращением для передачи метафизических знаний, смирившись с неизбежным искажением как с меньшим из двух зол.

Мне известно, что существуют такие реальности, что для правильного высказывания о них пришлось бы говорить «ни А, ни не-А», — хотя и это не помогает выразить их сущность. И все же мы можем найти то, что не входит ни в один из этих классов. А и не-А —наблюдаемая вселенная, и в эти множества не входит тот, кто ее рассматривает. Понимаете, в чем тонкость? Вот она, наблюдаемая вселенная, прямо передо мной. Да, разумеется, она включает в себя мое тело. Этот организм относится к А либо к не-А. Разум также входит в одно или другое множество. Все, чему есть название, можно отнести к А или к не-А. Однако остается окончательный наблюдатель — то, на что мы часто указываем словами я, личность, субъект, но не можем ни определить, ни назвать подходящим именем; это он, наблюдатель, осознает разделение на А и не-А, но сам не входит ни в одно из этих множеств. Итак, у нас есть доказательство. Будда совершенно прав. Такие два множества включают в себя не все — и это говорит о чем-то чрезвычайно фундаментальном.

Математика, философия и йога
Автор: Меррелл-Вольф Франклин

 

звучит типа- сантехник сделал разводку электричества...

 

Вы познали суть вещей разбирая слова по слогам.)

 

Ваш ум кипит и впадает в пустословие.
Успокойте его.
Иллюзия - есть иллюзия, а реальность - есть реальность. Если реальность нуждается в иллюзии - то это уже не иллюзия, а часть реальности. А если не нуждается - бессмысленно заботиться о ненужном.

 

Стремление к многословному цитированию чужих мыслей - еще одно яркое подтверждение суматошности Вашего ума. Успокойте его.

 

Вы хотели порассуждать на отвлеченную тему и я дал вам пищу.)
Зачем вы пытаетесь рассуждать о существовании или отсутствии Атмана если вы считаете себя телом?
Вы все время вытягиваете меня на эти никчемные разговоры, а когда я вам отвечаю то говорите что мой ум бурлит. Вы непоследовательны. Или вам нечем возразить. Я думаю что это ближе к истине.

 

Какая разница чьи мысли если они верные? У вас есть возражения касательно мысли выраженной в цитате? Вижу что нет.
Тогда при чем тут мой ум, каким бы он ни был?)

 

нет, сел и лежа думаю...