Что делать, если соседи захватили часть участка ? - 2

Вообще - да. Но я и не сказал "точек",.

 

вот в этом и штука, что он "вынес" другую конфигурацию, не совпадающую с первоначальной топографией (ее в суд не представили)
поэтому ее (перевоначальную топографию) судья и не рассматривала
аналогично и у истицы тоже в "хотелках" была новая конфигурация - потому что "первоначально" ей по тографии выделили ТРИ участка, которые она позже объединила в один, поставила на кадастр опять БЕЗ ГРАНИЦ
были элементы многолетнего фактического пользования, внезапно нарушенного ТС новым межеванием и что вызвало гнев истицы, - на него суд и сориентировался

 

вау
это в каком ПЗЗ какого муниципалитета?
во всех известных мне ПЗЗ традиционно написаны нормы отступа от жилого дома ДО ГРАНИЦ УЧАСТКА.
Вот ПЗЗ нашего ТС (изданы в 2013 году)

 

А что по-вашему выносят в натуру?

 

В каждом. Нужно только прочитать и понять их полностью.

 

Я так понимаю, в данном конкретном случае, некое "межевание" было сделано давным давно на словах, но со временем утрачено. И вынос точек не имел смысла, из-за отсутствия\не соответствия их координат утраченным документам.

Фактически да, нужно было провести межевание, установление площади участка, его границ, поворотных точек.

 

хорошо
если эксперт не руководствовался "старой топографией"(у него ее не было), но таки "вынес границы" в 1 метре от стен жилого дома (суд принял его версию) - это он чем руководствовался? Заявлением истицы - ятутавсегдакопала"? А почему не действующим на тот момент нормам ПЗЗ?

 

Я вообще не понимаю, о чем вы говорите.
"Межевание на словах" это что-то новое в геодезии. Если же имеете в виду, что "давным давно" были некие планы с границами участка и даже, возможно, с длинами сторон, то это совсем другие дело. Во-первых, это не на словах, а во-вторых, именно они и должны учитываться при проведении соврепенного межевания.
Про "вынос точек не имел смысла из-за отсутствия их координат" это вообще очень странное заявление. Если координат нет, то точку в принципе невозможно вынести. Смысл тут вообще не при чем.

 

Давайте обсудим - почему суд так легко принял сторону истици, у которой на момент суда в принципе не было никакого межевания, в отличии от ТС у которого на этот момент межевание прошло и было внесено в ЕГРН по всем правилам. При этом Росреестра никак не смутило"чего с соседями не подписал?"

Обратите внимание на исковые требования:
"...Установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: УР, <адрес><адрес><адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: УР, <адрес><адрес><адрес>, в соответствии с планом № заключения эксперта от ДД. ММ. ГГГГ№, подготовленного кадастровым инженером ООО ЗКЦ «Релиз» Балобановым А. В., в характерных точках №-№ со следующими координатами":

Вопрос: почему обычный КИ еще и "эксперт"?

Далее:
"...Определением суда от ДД. ММ. ГГГГ судом была назначена землеустроительная экспертиза для разрешения вопроса были поставлены вопросы:

1) каковы фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и площади указанных земельных участков, исходя из положений пункта 10 статьи 22 Федерального закона от ДД. ММ. ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и фактических обстоятельств, на которые указывают стороны (в том числе, исходя из сведений правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельные участки сторон, фактического расположения имеющихся зданий, строений, сооружений, ортофотопланов 2008 года, древесно-кустарниковых насаждений, данных технической инвентаризации объектов недвижимости, сведений об иных объектах кадастрового учета)?"

Почему именно 2008 г?

 

Вот тут мне тоже непонятно. Если все 3 участка были в собственности истицы на момент объединения - почему в квесте участвовала администрация?:

"...Земельные участки по <адрес> и № на момент их приобретения Двойниковой О. А. имели декларированную площадь, при объединении по постановлению №-«3» от ДД. ММ. ГГГГ их площадь не уточнялась в ходе межевания.

На основании постановления Главы Администрации Завьяловского <адрес> УР от ДД. ММ. ГГГГ № принадлежащие Двойниковой О. А. земельные участки по <адрес>, площадью № кв. м, по <адрес> а, площадью № кв. м, по <адрес>, площадью № кв. м, были объединены в один земельный участок, площадью № кв. м."

 

Далее истица идет в Росреестр со своим "НЕдопланом" и была им (росреестром) послана:

"...ДД. ММ. ГГГГ истцом подана заявка о постановке на кадастровый учет объединенного участка из трех. Приложена карта план границ от ДД. ММ. ГГГГ, где площадь земельного участка № кв. м, исправлена на площадь № кв. м. В карте нет описания границ и смежеств земельного участка, указаны только номера точек, дирекционные углы и длины границ. Отсутствует акт согласования границ, границы двух исходных земельных участков с площадями № кв. м и № кв. м не были ранее уточнены, а площадь объединенного земельного участка не соответствует сумме площадей исходных участков."

Таким образом - администрация издает некое "постановление" в неясном году БЕЗ КАДАСТРОВОГО/МЕЖЕВОГО плана? Что за бред?

 

Далее истица таки начинает готовить межевание и готовит акт согласования границ(?)
и тут суд резко перепрыгивает на одного из смежников (предпологаю это ТС):

"... №. подготовлен межевой план в связи с уточнением местопложения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №

В данном межевом плане части границ земельного участка не совпадают с местоположением каких-либо внешних границ природных объектов и или объектов искусственного происхождения (в том числе заборов или стен строений) В акте согласования местопложения границы земельного участка согласнование с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № Двойниково й О. А. не проводилось. Уточненные границы земельного участка с с кадастровым номером № были внесены в ЕГРН в соответствии с межевым планом от №."

Вопрос: каких "внешних границ природных объектов"? Ну не согласовали они акт с истицей, но у Росреестра же вопросов не возникло? МЕЖЕВАНИЕ ТС ВНЕСЕНО В ЕГРН. Росреестр кстати как-то отреагировал на суд? Заключение давал? В тексте суда про это ничего нет, а в суд Росреестр не пришел. Почему суд счел это ужасным преступлением и отменил межевание ТС?

 

И тут суд по неясной причине стал сравнивать новый забор ТС, установленный по "точкам" произведенного в 2019 и внесенного в ЕГРН "межеваниебезакта" с неким "забор-2008(?)".:

"...Из приобщенных истцом фототаблиц следует, что местоположение нового металлического забора, установленного ответчиком в середине ноября 2019 года, не соответствует местоположению ранее существовавшего деревянного забора, что ответчик Мерзлякова Г. П. в ходе судебного заседания ДД. ММ. ГГГГ подтвердила. Также она подтвердила, что насаждения до деревянного забора принадлежали Двойниковой О. А., на дату производства геодезических измерений на земельном участке ДД. ММ. ГГГГ старый забор ещё стоял.
Таким образом, описанная в межевом плане от ДД. ММ. ГГГГ смежная граница земельных участков сторон на дату подготовки межевого плана не соответствовала существующему многолетнему фактическому землепользованию, которое осуществлялось сторонами до старого деревянного забора, о чем свидетельствуют отображенные на фототаблицах 1-4 постройки, деревья, кустарники и обработанная поверхность земли."

таким образом - отмена межевания-2019 ТС произошло только на основании:
- не снесенного старого забора ПРИНАДЛЕЖАЩЕГО ИСТЦУ (напоминаю ТС утверждает, что этот забор строил ответчики для внутренней планировки.
- фактического юзанья истицей куска "земли без границ до проведения межевания ТС по всем правилам (наличие необходимости акта согласования надо посмотреть)

 

И тут Остапа (суд) понесло:

"...Смежная граница земельных участков сторон была установлена в соответствии с имевшимися в ЕГРН сведениями о границах земельного участка с кадастровым номером №, которые были внесены в реестр без надлежащим образом проведенного межевания как земельного участка с кадастровым №, так и земельных участков, послуживших источниками его при их объединении."

В смысле?
Какие "границы были внесены в ЕГРН", если межевания в принципе до этого не было? А если оно в каком-то виде истицей было внесено, то как ТС мог знать - какие границы были у трех участков истицы, если они на момент его межевания почили в бозе? Его КИ увидел в ЕГРН границы новообразованного и стал танцевать от них. Вот поэтому и акт не понадобился?
Но это суд не смутило и он отменил межевание ТС.

 

Но тут суд подумал: вах-вах - под надо же какие координаты им все же присвоить:

"...В соответствии со ст. 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

"...При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется
1) исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок,
2) или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
3) в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории.
4) При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п.10 ст. 22).
В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части."

ага решил суд - "существующие 15 лет"? Сойдет! А где взять то координаты?