Трещины в обвязочном брусе спустя месяц после завершения строительных работ

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Гвозди не для того, а ступеньки для того, чтоб балки опирались все поближе к центру сваи.

 

Это очевидный факт, лень кому то что то доказывать.

 

Вы сделаете такие балки правильно, но большинство - нет. И, опять же в подавляющем большинстве случаев, такие хлопоты не оправданы. Двойная 40х235 с опорами через 2,0-2,4 метра покроет все потребности. Единственный случай, в котором я на свой взгляд вижу необходимость в изготовлении неразрезного прогона, это когда балки перекрытия устанавливаются между прогонами для понижения уровня чернового пола. И то, вполне может оказаться более бюджетным вариант с прогоном в одинарную 50х285 с опорной 40х90. Но это все уже нюансы, мелочи...
Основная мысль, повторюсь, проста - сейчас необходимо прикладывать все усилия, чтобы ликвидировать ненужный и неразумный элемент "обвязка" из конструкций на свайных фундаментах. Сейчас все больше и больше появляется грамотных исполнений в каркасе, и я за то, чтобы нулевой уровень не стал исключением, и не обесценивал усилия строителей по возведению этих грамотных, разумных конструкций.

Кто еще за?

 

А зачем?

Я следующим образом представляю себе ситуацию. Пусть две доски опираются на стальной оголовок сваи 200х200 мм. Пролет 2 м, на доски передается вертикальная изгибающая нагрузка. На каждые 6.3 мм прогиба в середине пролета, концы досок приподнимаются над оголовком на 1 мм.

Доска так и опирается одной точкой на ребро оголовка?

Я думаю, что нет. Я думаю, что происходит местное смятие, формируется пятно контакта доски и оголовка:

Размер и форма пятна зависит от локальных характеристик досок, но в любом случае, эти зоны контакта будут располагаться на краю оголовка, примерно так

Хоть на 10 см мы заведем доску на опору, хоть на 20, хоть на все 100 - нагрузка все равно будет передаваться на область возле края опоры.
Александр, у Вас есть другая версия?

 

Вот сколько читаю ваши посты тем больше вспоминается бессмертное произведение "Горе от ума. "
Ёлочкой доски на оголовке собирают чтоб балки поделились между собой площадкой опирания. Так сказать чисто по братски.
И вот сейчас, это какой должен быть прогиб доски чтоб появилась эта щель ну хоть в 1мм? Да и обычно обвязочный брус сшивают чтоб они работали как один элемент. Так же сваи ставят там где собираются достаточно приличные нагрузки, поэтому балки будут очень хорошо прижаты к оголовку. Это получается почти как балка с защемленными концами. А самое смешное, что подобное на стенах ни кого не беспокоит.
В общем рисунки красивые, но мимо.
P. S. Уж простите, было скучно.

 

Есть.
Свая винтовая, оголовок условно жесткая конструкция. Фиг знает насколько хорошо приварен оголовок, приварен ли вообще. В итоге вопросы связанные с изгибом доски на абсолютно жесткой площадке ИМХО менее существенны по сравнению с подвижностью сваи и оголовка. Чтоб это все не играло роли, опираться надо в теле ствола сваи, то есть в диаметре 106мм или около того. Все что за телом - запас на случай например гниения балки (вполне реальный процесс), на случай если таки пакет работает не как одно целое. А как встанет оголовок при реальной нагрузке заранее неизвестно. Да и не факт что он горизонтальный.

в данной картинке будет местное смятие, конечно. А потом сверху наверное обвязка или ОСП платформы, сгладят что там в горбе...

 

…Спросили бы, как делали отцы?
Учились бы на старших глядя… Фамусов, "Горе от ума"​

Странно Вам литературу преподавали. Вы, стесняюсь спросить, с кем меня ассоциируете? С Молчалиным или со Скалозубом? А себя?
Мой Вам совет - не читайте меня, поставьте в игнор.

Я написал, 6.3 мм при равномерной нагрузке, на каждый миллиметр отрыва от опорной площадки, при 2-метровом пролете. Или 7.9 мм, для сосредоточенной. Чтобы не было щели, вес, приходящий сверху на опору, должен быть кратно больше суммарной нагрузки на пролет обвязки. Правило рычага, знаете ли. Всегда можно найти 2-3-4 опоры, где это выполняется: стойки под коньком, еще что-то. На остальных опорах, в середине будет "щель".

Не скучайте, займитесь чем-нибудь еще!

Ладно, от жесткого оголовка переходим к качающемуся. (Вы заметили, какие мы сценарии рассматриваем? Неприваренный оголовок ! ! ! Приваренный, видимо, уже никак не подходит, с ним базовая идея не подтверждается ).
Я думаю, что с какой стороны будет больше не скомпенсированная на противоположной стороне нагрузка от обвязки, в ту он и качнется. В сторону ножки буквы "Т", скорее всего. Как будут опираться остальные составные балки - отдельная печальная история. Самым-самым краем (причем, одним, дальним), и накакие выпуски внутрь оголовка не помогут.

 

? Качается не только (не сколько, никто не знает заранее) оголовок, но и свая. Оголовки не выведены в горизонт (а ведь надо выводить с точностью на уровне долей мм, чтобы было похоже на расчетные схемы).
Деформации в статике на уровне миллиметра-нескольких никакой роли не играют. Ну есть и есть.

Угу... В статике все так. При том нагрузки то близки к равным за исключением наружных стен.

Ну, мы все про разные вещи общаемся Я сразу понял, исходя из ваших постов, что многопролетные+однопролетные дают значительные нагрузки на многопролетную и на крепежи. Это понятно и не вызывает возражений.

Далее пытаемся обсудить как передать нагрузки гвоздями в стыке пакетов досок. Да никак, ИМХО. Типа моих пластин еще можно придумать защемление, а гвоздями типа 8 штук в 10 см стыка - ну вырвет (поддастся) что угодно.

Далее обсуждаем необходимость лесенки в стыке. Прямой необходимости нет. Нужно обеспечить нормативное опирание балок... С лесенкой опирание балок более "равноправное" как подметил @lllyruk,

В общем есть трудности с пониманием предмета обсуждения.

 

Простите лень читать.
Просто тупо логические рассуждения. Допустим балка заходит на огоголовок на 100 мм. а до эпицентра прогиба 1000 мм. Вы в курсе о равенстве треугольников? Я о том, что мы сравниваем треугольник на оголовке со сторонами, ну допустим 100 мм. и 1 мм. и балку со сторонами 1000 мм. и 6.5 мм. Так как у этих треугольников две стороны на одних прямых и между ними одинаковый угол то они (треугольники) пропорциональны. Теперь, мы понимаем, что один больше другого ровно в десять раз. Вот и получается если у одного катет 6.5 мм. то у другого должен быть 0.65 мм. Даже учитывая изгиб балки вряд ли оно проведёт к увеличению результата в два раза, причем это две доски работающие совместно и на таком коротком участке.
Рычаги это здорово. Только вот попробуйте найти хоть один оголовк (лучше угловой) чтоб там была хоть какая-нибудь щель.
Это тупо просто логика и не каких сложностей.

 

Вопрос - в необходимости соединения типа "елочка".
Такое соединение:
- привычно, и массово тиражировано, этого не отнять.
- разрезает многопролетные балки на однопролетные, что вызывает "многопролетные+однопролетные дают значительные нагрузки на многопролетную и на крепежи. Это понятно и не вызывает возражений."
- "лесенка в стыке" дает видимость "равноправного" опирания балок, с задействованием середины оголовка. При идеальном оголовке, нагрузка идет на его края, выпуск балок к его середине, не задействован. При неидеально приваренном оголовке (или неприваренном оголовке) - выпуск балки к середине задействован, частично или полностью, только в одном из 3-х или 4-х направлений.

Предложение - "елочку" похоронить В "Т-образных" соединениях, использовать опору балки, или опору балки с опорой на оголовок.

Простите, мне тоже.
Мнение Александра мне интересно, а Ваше - не очень. Вы, пока, не отметились ничем оригинальным и интересным.
Если что - я любое свое утверждение проверяю на калькуляторе многопролетных балок, с произвольными сосредоточенными и распределенными нагрузками.

 

Вы все про свое.
После вас вспоминается Задорнов, правда он про американцев говорил, что они тупые. Давайте опозорим финов. Правда они тупые? Они ни когда при таких полётах и таких нагрузках не учитывают многопролетность. Если честно, то и во всех Еврокодах я не нашел таких штук. Вот, в свободном доступе лежит информация со всеми секретами скандинавского каркаса. Без многопролетных закидонов и почему в проемах по одной стойке по краям (ригель тут ни причем), и почему полы не батутят, и почему нет укосин. В общем все секреты, но вы прибывайте в мире своих иллюзий.
https://www.yumpu.com/fi/document/read/23343512/ec5-sovelluslaskelmat-asuinrakennuspdf-puuinfo

 

Где, по Вашей ссылке, соединение "елочкой"? Номер страницы, пожалуйста.
Давайте, вспомним еще Петросяна, Степаненко, и кто там еще нынче в тренде.
Будьте любезны: модель, нагрузки, результат, интерпретация результата. Если нет, если только "на пальцах" - присоединяйтесь к Задорнову и Петросяну.

 

Я о ваших фантазиях о многопролетность.
Так понятно?
Ну а ёлочка пусть будет ёлочкой. Продолжайте упорствовать, это так забавно.

 

Расслабьтесь.
Не читайте, что Вам пишут (ведь "лень читать").
Не шлите "левые" сссылки, ничего не доказывающие. Все равно, это бесполезно.
Не умеете сами считать - не пыжтесь.
Лучше, поставьте в игнор всех, кто заставляет Вас напрягать мозг (или что там у Вас).
Отдохните перед рабочей неделей!

 

Если честно, каждый дом считается индивидуальноНет в Европе КОДов, как в СА. Может что-то быть, на национальном уровне. К примеру, шведская табличка по обвязке