Трещины в обвязочном брусе спустя месяц после завершения строительных работ

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Ваш подход к строительным конструкциям нам ясен. Мы его учтем, но во внимание принимать не будем.

 

Вы пытаетесь вписать узел в какой-то уже существующий оголовок, совсем не предназначеный для этого узла. Ведь я правильно понимаю, что это квадрат со стороной 200÷250, снизу стакан под сваю, а по диагоналям от стакана косынки? Мега-бестолковая конструкция для ненужной конструкции. Понимаете? Даже если закрыть глаза на ненужность обвязки, эта опора не обеспечивает ни правильность опирания, ни правильность фиксации в необходимой плоскости. Так за ради чего? Что за вид спорта такой? Не понятно. Если действительно на сваю необходимо опереть Т-образное соединение несущих элементов (как раз те 0,01%), то и опора должна быть Т-образной, с профилем в сечении в виде перевернутой П, с вертикальной полкой выше середины балки, с косынками необходимого сечения в необходимых местах. Это важный узел, он важнее даже чем перекрестное утепление или вентфасад. Его нельзя исполнять в виде пластинки и глухарей снизу, в виде РСК. Если мы конечно говорим о грамотных конструкциях.

 

Опора балки подвесная довольно рабочий вариант. Вопрос только правильного исполнения. В деревянных домах вешают на "глухари", они же сантехнические саморезы с головкой на 10 или 12 обычно.
Если примем за стандарт, то вполне себе решение.

На тему опирать на оголовок тоже можно.

на тему однопролетных+многопролетная. Ну перегрзили многопролетную, ну перегрузили крепежи, они повылазили. И что? Составная балка все равно получилась жестче чем пачка однопролетных. А до разрушения многопролетной это же как нагрузить надо. Ну и, дерево имеет свойство "течь", особенно если смонтировано в ЕВ. Перегруженная примет новую форму и "расслабится".

Углы-то елочку оставляем?

 

Т. е. сдвигаем сваю вбок длинной консольной опорой?
Не... я против зубочисток в качестве фундамента, но вроде обсуждаем общий случай, а этих зубочисток много.

Ну если вы про мои узлы, то они мои для себя лично, никак не для общего безоговорочного применения. и руководствовался я тем же подходом, как и формулирует @SergeChe. - не резать балку в стыке.
Глухари снизу кстати выполняют только монтажную функцию, притягивают опору к брусу. Несущая функция у боковых саморезов, а в Х узле что тут привел - у шпилек.

 

Максим, правильно я понимаю:
- в основном, делаем прогоны между опорами, для крепления прогонов используем металлические элементы в виде перевернутой буквы "П", высотой больше половины балки. Стягиваем болтами (или прибиваем гвоздями).
- если нужно соединение под прямым углом - то делаем похожие элементы, только "дно "у них не прямое, а в виде буквы "Т". А где косынки предполагаются?

Во многих случаях, получится так, что две неразрезанных многопролетных доски прочнее и жестче, чем три, из которых две разрезаны на опоре. Будет экономия материала, и место на опоре освободится.

 

Так дайте правильную ссылку. И что по-вашему правильная? Купите хотябы вот такую книжку.
https://images.app.goo.gl/WkTvrf6DuZUtYCED6
Ни кто и ни где в таких конструкциях не занимается подобной глупостью как многопролетность.
Хотя можете мне пальцем показать, может я опять что-то пропустил.

 

По вашему, в ЕС5 отсутствует методика расчета многопролетных балок?

 

Так дайте правильную ссылку. И что по-вашему правильная? Купите хотябы вот такую книжку.
https://images.app.goo.gl/WkTvrf6DuZUtYCED6
Ни кто и ни где в таких конструкциях не занимается подобной глупостью как многопролетность.
Хотя можете мне пальцем показать г

Скажу только вам и по большому секрету. В Америке тоже рассчитывают каждый дом. Там такие забавные вычисления. Поищите книжку "Жилой дом по-американски. " А коды это рамки за которые не стоит забегать.
Если взять наши извращения с перекрытиями и ихиные таблицы то перекрытие будет не совсем таким каким хотим получить.
Так, что считать надо всегда.

 

Покажите. Я что-то не заметил.

 

Если есть отступления от КОДа.

Конечно не будет. У них древесина покрепче

 

согласен. Рациональное проектирование это вообще хорошо и правильно

следует аккуратно рассмотреть где какие варианты с учетом что в углах все равно шарнирно-подвижное соединение, и стены не всегда вписываются в 6м, и т. д.

На тему П-образных пластин. Наружная пластина в них не понятно зачем и сильно будет снижать теплотехнику конструкции. На нее почти пофиг если подпол холодный вентилируемый, но если нет, это становится важно...\С пластиной можно было бы сделать сквозное соединение шпилькой, но это опять же снижение теплотехники, ну и усыхание бруса даст о себе знать, надо подтягивать, в отличие от одностороннего крепления.
Если убрать наружную, то примерно такие узлы у меня и имеют место быть, за тем исключением что не приварены к свае, а просто на ней лежат стороной однопролетной балки. свая бетонная 200мм.

 

К сожалению книжки на русском нет Изучайте https://www.traguiden.se/konstruktion/dimensionering/berakningsexempel/bostadshus/bjalklag-av-konstruktionsvirke-ej-lagenhetsskiljande/

 

Нет, я не конкретно про Ваши. Даже вообще не про Ваши. С бетонными забивными сваями честно даже не думал как правильно было бы заякорить прогоны. Вероятно это должна быть какая-то лента, закрепленная на вертикальной поверхности сваи анкерами и перекинутая через верх прогона. Если опора заливная, то тут даже думать не надо, просто в бетон втыкаются предназначенные для этого опоры и всё.

 

Прикольно. По приближенным формулам, да еще с арифметическими ошибками

P. S. Уточняю. Формула не приближенная, а просто для середины пролета. Минимум, в данном случае, находится не в центре пролета, а смещен в сторону, противоположную средней опоре. Поэтому, он больше, чем вычисленное значение.
Ошибки, да, есть. Вот тут:

И далее, где эта цифра используется.

 

Я заметил, что в Еврокоде стараются упростить методику расчета.
На ошибки не проверял