Оформление земли в собственность под домом, ИЖС

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Да куда уж мне, сирому
Интересно, а чья тогда подсудность земельных споров по "государственной земле"? Верховный суд, али Конституционный? О! Точняк, сейчас же даже в конститутцию чего-то там прописали про неизменность границ, это, наверное, про участки! Точно, Конституционный суд такие споры рассматривает По первой инстанции, конечно же. А есть еще апелляция, кассация и надзор

 

нутычо
я как настоящий домовладелец " толкую" все только в соответствии с мнением закона:

Спойлер: буковки

МИНИСТЕРСТВО ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПИСЬМО от 9 марта 2016 г. N ОГ-Д23-3023

Департамент недвижимости Минэкономразвития России рассмотрел обращение относительно разъяснения понятия "домовладение",считаем возможным отметить следующее.

В Гражданском кодексе Российской Федерации и иных федеральных законах отсутствует понятие "домовладение". В то же время согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" домовладением признается жилой дом (часть жилого дома) и примыкающие к нему и (или) отдельно стоящие на общем с жилым домом (частью жилого дома) земельном участке надворные постройки (гараж, баня (сауна, бассейн), теплица (зимний сад), помещения для содержания домашнего скота и птицы, иные объекты).

Таким образом, по мнению Департамента недвижимости, в соответствии с вышеуказанным постановлением домовладение следует рассматривать как комплекс, включающий в себя земельный участок, предоставленный для размещения и эксплуатации жилого дома, жилой дом и обслуживающие его вспомогательные строения. Вместе с тем следует отметить, что в настоящее время законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность формирования единого объекта недвижимости, представляющего собой земельный участок и расположенные на нем объекты капитального строительства.

В связи с изложенным наличие указания в правоустанавливающих документах, выданных до введения в действие Земельного кодекса, на то, что объектом прав является домовладение в целом, не является основанием для признания прав на входящие в состав домовладения объекты недвижимости как на единый объект.

Заместитель директора Департамента недвижимости М. В. БОЧАРОВ 09.03.2016

и тут:
https://bti66.ru/info/glossariy/

 

@Cedric_1, так я и не применяю слово "домовладение"
ибо его в законе нет
и, кстати - не было (хотя я тоже владелец такого старинного техпаспорта)
но ты можешь верить что оно есть и даже посылать бедолаг регить "право" на него

 

вот тут посмотри
https://gu.spb.ru/188985/traditional/
Основания для отказа:

и при чем тут "минимальный"?
Но!
В пакет документов на предоставление з/у в собственность входит:

А это делается по этому Регламенту:
https://gu.spb.ru/224881/traditional/
им нужно:

 

Мне кажется, что третий абзац относится ко второму. При этом в первом подчеркивается, что в домовладение входит дом, постройки и земля. Но теперь такого единого понятия нет и можно (нужно) дробить их на собственные объекты?

Они трактуют так: минимально для ведения хозяйства достаточно 12 соток, значит мы и выделим самый минимум. А все остальное будьте любезны купить у государства. Ну, опять же, на сколько я их поняла. Кстати, они тоже не всегда правы в трактовках. Очень часто помогает личный прием с распечаткой законов и желанием писать "выше".

спасибо!

 

в Регламенте нет никаких "минимальных"
"Трактовать" чиновникам не положено в принципе
Пусть ваши чиновники ПИСЬМЕННО укажут точные реквизиты документа, ограничивающих передачу з/у собственникам расположенных на них зданий минимальным размером
и вообще - вам пришел отказ не по форме, похоже они вообще не приняли Заявление к рассмотрению.

 

Да я вроде через портал посылала, т. е. не зарегистрировать в принципе не могли. Хотя это ведь не значит, что приняли ... Тут возможно вы правы.
А какая должна быть форма отказа? Мне через МФЦ, и через портал пришли одинаковые бумажки.
Попытаюсь найти договор и пойду на личный прием к ним.

Кстати по договору. Архив ответил на консультации, что эти договоры объекты временного хранения. Соответственно самого договора у них быть не может. Но предложили поискать решение Администрации по этому вопросу. Запрос сделала сижу жду.

 

1948 год есть договор. Их не устроил. Там написано не в бессрочное, а в 50 летнее. Поэтому решила найти и 1994. Если там будет фраза типа "дом в собственность, участок в бессрочное пользование" их по идее должно устроить

 

Очередной бред.

 

Естественно, надо изучить и подавать правоустанавливающие документы, но их, я так понял, нет. И, может, это вообще не договор. Автор темы запросил в архиве, посмотрим

И здесь, пожалуйста, сразу нормативно-правовое обоснование, почему нельзя

 

Потому что землями, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжаются органы местного самоуправления (см. ЗК)
у ТС нет никаких документов на землю
У Росреестра нет никаких оснований регистрировать собственность на этот з/у

 

ТС пока сама ничего толком не знает, но старательно пытается все узнать. Пока в пользу договора говорит запись "договор на руки получил" Значит какой-то договор был. Почему его нет у нас, понятия не имею. Видимо затерялся при переезде. Моя мама большой любитель выбросить старые бумажки, возможно договор постигла та же участь.
От архива пока ответа нет, как придет, я отпишусь в теме.
Спасибо всем, кто помогает разобраться.