Зона аэропорта, ограничения в выдаче РнС

Поздравляю! В нашем полку прибыло!
Можете выложить мотивированную часть решения?
Суд разъяснил порядок получения РнС по его решению?

 

У меня есть ответ из Чкаловского, что без Заключения ничего не согласуют, вечером выложу.

 

Интересно почитать.

 

Выкладываю

 

Вот и я не понимаю. Предупреждение в виде нахождения участка в зоне повышенного шума в ГПЗУ понятно, проведение замеров после постройки тоже понятно, но как мерять уровень шума в жилом помещении без этого помещения не ясно.

 

Я ж говорю, королями себя почуяли. Только как зоны определят - за каждый чих по увеличению полос придется платить собственникам участков и строений. Так что может просто пиар.

 

@strelnikovaea, сколько времени прошло с момента подачи искового заявления и получения решения на руки?

 

Ну круто, по времени от запуска иска до окончания суда сколько?

 

22 ноября подала, получается 2 месяца.

 

Вместе с тем есть и такое решение https://rospravosudie.com/court-zheleznodorozhnyj-rajonnyj-sud-g-rostova-na-donu-rostovskaya-oblast-s/act-579627389/
У нас закон что дышло...

 

Более того, именно большинство решений первой инстанции такие. На это есть причины и расстраивать это не должно, т. к. рассмотрение по существу начинается только на уровне кассации.

 

Добрый день! Давно читаю форум, решил зарегистрироваться. Больше года "выясняем отношения" с военным аэродромом в Краснодарском крае по размещению автомоечного комплекса в полосе воздушного подхода на расстоянии 2500 метров от торца ИВПП (дважды отказ по секретному Приказу МО РФ № 059 - 2006 г., признали объект как сооружение с массовым скоплением людей - ограничение 3000 метров от ИВПП). Соответственно в выдаче РНС тоже отказано. Пока готовил исковое, вышел ФЗ 135. В суде порекомендовали сначала получить отказ с учетом новых требований законодательства (а может и повезет). Долго, как и все, ждали Постановление Правительства к ФЗ и Приказ Роспотребнадзора № 1117. Отправил заявление в Роспотребнадзор на получение СЭЗ. Экспертизу, как в Приказе, не прикладывал. Не совсем понимаю, для чего она необходима для коммерческих объектов (объекты из п. 5.3 Постановления Главного санврача РФ № 74), которые разрешены к размещению в санитарно-защитных зонах других предприятий. Надеюсь на положительное СЭЗ, хотя Роспотребнадзор находится в стадии обсуждения данного вопроса в рамках рабочей группы. Далее, с новой заявкой к военным. Но что-то мне подсказывает, что для них Приказ № 059 и по сей день будет главным НПА, который сложно оспорить ввиду его секретности. Может быть кто сталкивался с подобной ситуацией, прошу помощи. Если ошибся веткой (так как здесь жилищное строительство), прошу подсказать направление. Спасибо!

 

Мне наверное повезло, я думала будет апелляция и все такое. Судья задал мне несколько вопросов, типа "Поддерживаю ли я требования.." Я промямлила "да", ну и все. Как-то безболезненно все прошло Я кстати находила нормальные решения суда и выкладывала их в этой ветке.

 

С моим везением придется идти до ЕСПЧ.

Видимо другим истцам тоже везло.
В неофициальной переписке в паблике с администрации города в социальной сети они порекомендовали ждать определения границ приаэродромной зоны в которой будут указаны ограничения по размещению ОКС. С их слов все военные аэродромы подали необходимые документы и ждут когда за них все согласует министерство обороны. Но до нашего аэродрома с сельхозавиацией, думается, очередь дойдет очень не скоро.

 

Редкой вменяемости вам судья попался, побольше бы таких! Поставьте свечку за его здравие, плохо что вы его фамилию зачернили, я б тоже поставил при случае. Молодец, это даже по написанному решению видно, все по делу, кратко и понятно, прямо образец решения. Еще раз мои поздравления, так редко везет!