Из чего строить дом?

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Каменьщик, плотник, кровельщик, арматурщик, бетонщик.

 

Нормально, только крепче прилегание будет. там не стоящие друг на друге доски - там соединение шип паз, как на профилированном брусе. только каркас на скользящее крепление делать надо. гуляют такие конструкции.

такой домик при сезонном проживании и отоплении конвектором электрическим без мега ценников за свет - до +5 на улице. прогревается, кстати, довольно быстро. утепленный 50 минватой по стене будет как 100 брус. вполне живое решение для не больших дачных сезонных домов. я бы сказал до 5 на 5. больше - доска тонкая, стены играют. не будет жесткости конструкции

 

Доброго дня! Что вы решили в итоге?
Тоже стоим перед выбором...каркасник с утеплителем стекло - штапельным волокном, 150 мм, или профилированный брус, 135 на 144мм.

Дачный домик для сезонного проживания, Калужская область.
Советы и рекомендации ну очень противоречивы... многие не советуют с брусом вообще связываться. другие диаметрально противоположно)

 

Буду очень благодарен так же и другим форумчанам за ответы, по вопросу из предыдущего сообщения..много читаю на эту тему, так к окончательному выводу не пришёл.

 

Для, сезонного-брус.

 

По мне - брус дороговато да и холодно
каркассник, либо каменное что-то смотреть.

 

Брус лучше каркасника.

 

а чем лучше ?

 

Тепооемкостью

 

Я наслушался - начитался пугалок, что брус то крутит, то лопнет, то усядет.
И вроде как без дополнительных утеплений холоднее, чем каркасник, ну в тех размерах, что я выше писал. следовательно и летом жарче...а про каркасник то мышиным нашествием пугают...то ненадежностью...
Я понимаю, что каждый смотрит с своей точки зрения, и наверное, однозначного ответа быть не может...но хотелось бы все таки определиться...а то сплошные суета и метания)
По цене, кстати особой разницы нет, каркас чуть дешевле получается.

 

Господа, господа, а я вот с каким неожиданным вопросом... Сегодня совершенно на другом сайте мне вылезает контекстная реклама одной фирмы (название пока писать не буду, вроде нельзя), которая делает дома из ж/б-монолита (я не понял правда до конца, вроде льют на месте, но опалубка какая-то странно тонкая), снаружи обложенные минватой и кирпичом для облицовки. При этом у них перекрытие второго этажа тоже бетон (и тоже будто на месте льют), а потом крыша вальмовая с минватой под ней.

Собственно суть моего вопроса - не то что бы я не предполагал, что есть такая технология строительства, но предполагал ее дорогой. Однако эти люди пишут, что домик 93 квадрата (пятно застройки 8х8м) с окнами и всем вышенаписанным, то есть полный теплый контур с уже готовой внешней отделкой, включая даже брусчатковую отмостку вдоль цоколя и кирпичную печную трубу будет стоит всего 3 700 000! Я конечно охренел малость, потому что раньше я не брал в расчет этот способ строительства и в основном сравнивал брус-каркас-СИП-газоблок, и как-то так газоблок был сильно дороже остального, брус как-то тоже не очень бюджетно, а СИП был ненамного дороже каркаса, и я предпочел его (хотя как и все мечтал бы иметь каменный дом, пусть даже он менее теплый). И вот я за свой СИП отдал фирме почти 2 800 000, и в эту цену не входит сайдинг (отдельно встал еще почти 470к за материалы и работу - денег не было сразу, поэтому заказывал отдельно от основной стройки другую бригаду) и гипсокартон внутрь (100к, прикручиваю сам), еще бы надо добавить заполнитель внутренних перегородок на 70к, итого 3 240 000 за ту же степень готовности. Точнее, простите, не ту же - у меня пока цоколь не зашит и отмостки нет в помине, и я вот ни хрена не думаю, что мне это встанет дешево, пусть и сам буду класть.

Понятно, что разница все равно есть, но эти 500к - не такая большая разница, учитывая, что я все равно влез в долбаные долги. Влезть еще на 500к лет на десять - невелика разница. Но дом был бы принципиально лучше, хотя я конечно свой нынешний дом ни разу не критикую, но блин, одно лишь количество забот о сырости (точнее о ее недопустимости) в деревянном доме кажется меня доконает...

В общем, если кто в курсе, подскажите, уже конечно больше ради интереса, чтобы другим людям при случае дать правильный совет - насколько эта стоимость реальна?

P. S.: Справедливости ради в моем случае было отягчающее обстоятельства - подъезд машин к участку настолько неудобен, что строители даже пиломатериал и СИП-панели руками носили 30+ метров от ближайшего доступного проезда. И участок меньше трех соток, то есть там ни выгрузить ничего, ни бетононасосный кран не поставить... Короче такой монолитно-кирпичный дом все равно было бы не построить у меня.

 

Каркасник - это хижина из "говна и соломы".
Брусовой сруб, это классические решение проверенное веками.
Каркасник состоит из огромной кучи обрезков и досок с тьмой соединений, которые со временем неизбежно начинают скрипеть при каждом дуновении ветра и при ходьбе внутри дома.
Утеплитель, даже самый крутой и правильно уложенный, служит не более 50ти лет. Он любой со временем утресается и оседает, оставляя кучу "дыр" для холода. А учитывая то, как у нас строят, это происходит еще при жизни заказчика.
Теплоемкости у каркасника нет. Это означает, что дом постоянно нужно держать закупоренным. При проветривании, или даже просто входе в дом зимой с мороза, внутрянка моментально остывает и потом требует прогрева. Чтобы создать комфортные условия проживания, надо ставить систему принудительной вентиляции с рекуперацией. Это значительные расходы на оборудование и на последующую эксплуатацию.
Каркасники намного хуже по шумоизоляции. У проживающих, постоянно будет присутствовать ощущение жизни в палатке, за "стенами" которой слышно как кошка на улице идет по снегу.

П. С.
пожалуйста, не надо сравнивать канадские или американские каркасники с российскими. Это две большие разницы. Примерно как сравнивать Кадиллак и Ладу.

 

Ну погодите, указанным вами преимуществом обладают только каменные дома, причем двуслойные, где внутренний слой камня (монолит например) имеет высокую собственную теплопроводность (помимо теплоемкости) и отделен от внешнего слоя теплоизоляцией (чтобы не греть улицу). Тогда внутренний слой будет хранить и сравнительно быстро отдавать внутрь тепло при указанных вами колебаниях температуры. Если же мы говорим про некий материал (хорошо высушенный брус), достаточно массивный для запасания тепла (хотя по этому свойству он куда ближе к каркасу, чем в камню), но при этом имеющий достаточно низкую собственную теплопроводность (иначе бы он не смог выступать основным материалом стены - мы бы грели улицу), то в общем-то тепло внутрь он должен отдавать неохотно.

Ох, как я выше писал - это головная боль любого деревянного дома... Деревянные дома должны иметь хорошую вентиляцию. Если только вы не рассчитываете в плане вентиляции на плохую конопатку межвенцовых щелей в брусовом доме) Если речь о ней - то конечно в некотором роде я соглашусь, что брусовой дом может вообще обойтись без вентиляции, тем более что такой массив дерева может долго гнить до потери прочности. Каркасник в этом смысле конечно более капризный, но по-моему деревянные дома - один фиг в этом плане.

 

каменный лучше в этом плане

теплее в разы - это экономия расходов на обогрев

в реалиях наших строителей - они одинаковы

еще это означает, что он разогревается в момент

ровно как и брусовые - тот же результат
с чего Вы взяли, что там умеют строить а у нас нет ?

вот и я к тому же - что брус что каркасс - это деревянный дом. и основное - это качество постройки (естественно, с подбором материала)

 

Не морочьте людям головы.
В данном случае речь идет о конкретном сравнении БРУС - КАРКАС. Причем тут каменные?
Так и я привел аргументы в контексте сравнения именно брус - каркас. Имея ввиду разницу, при всех прочих равных условиях обоих вариантов.

Да и прочую Вашу ересь, даже комментировать лень.