Нужен совет по фундаменту легкого но длинного каркасника на глине

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

выложила

 

У Вас 2 варианта: опираться сваями на известняк или делать максимально широкий фундамент с минимальным заглублением. Поскольку есть конкретные цифры свойств грунтов, эти параметры лучше просчитать.

 

мне вариант максимально широкий фундамент с минимальным заглублением нравится больше. Может тогда не мелкозаглубленная, а вообще незаглубленная лента шириной см 60?

 

просто прям плиту-плиту делать это мало того что дорого, так еще и геморроя каждый день в плане содержания будет полно
хоть вообще без фундамента делай в итоге...

 

зачем? зачем широкий?

@che_olesia, рассмотрите вариант МЗФЛ фундамента для неотапливаемых строений - с утеплителем под подошвой фундамента

 

Чтобы давление на грунты было минимальным

 

Зачем? У автора нормальные грунты и легкое сооружение. Зато грунт пучинистый

 

А если фундаментные подушки только поверх земли - эдакое Нзфл,
а по ним маааааленькую ленточку, что бы подушки не разбежались.

 

Если говорить с точки зрения бюджетность - мелко/заглубленная опора вам в помощь (есть технология).
Ростверк .. обвязка выше уровня грунта, хоть брусом, хоть стальным уголком связав верхние точки опор между собой.

Проблемность такого варианта:
- достаточно не просто сделать скользящую забирку, которая и ветру не даст гулять под стенами и не будет мешать грунту его пученью (грунт, а не опора).
- из за возможной неоднородности засыпки мелкой опоры и отсутствии поперечной связи между опор - возможно с годами отклонение опоры от вертикали в стороны (продольно опоры связаны .. хоть арматурой, без ростверка как такового), т. к. мелкая опора без жесткой связи со всех сторон в горизонтали - имеет недостаточную боковую площадь сопротивления.

 

Мягкопластичные и текучепластичные суглинки, которые не выдержаны по глубине и простиранию это нормальные грунты? Когда начнутся затяжные дожди свойства еще ухудшатся, по крайней мере до глубины 1,5-2 м. Поэтому фундамент с минимальным заглублением и предпостроечное уплотнение будет совсем не лишним.

Любой фундамент лучше просчитать, такой вариант имеет право на жизнь с учетом противопучинистых мер.

 

нормальные - посмотрите отчет.
до текучепластичных суглинков на 1,5м. - какое нам дело? они в нашем случае ни на что не повлияют

я это уже не первый раз слышу. с чего бы этот грунт который и так под открытым небом станет еще хуже? с чего бы это грунт являющийся водоупором "промокнет" на 1,5-2,0 метра? где в нормативных документах сказано что вот вам геологи выдали мягкопластичные суглинки, а вы им не верьте и принимайте что суглинки станут текучепластичными?

 

В пределах первых 1-2 м иногда глубже глинистые грунты меняют консистенцию, а, следовательно, и механические свойства в зависимости от осадков и температур. Первые метры всегда сильно выветрелые. Мягкопластичный суглинок - относительный водоупор, тем более текучепластичный. Сравните физические свойства ИГЭ-1 и ИГЭ-2 и кроме влажности и показателя консистенции Вы не найдете отличий. Они оба с частыми прослоями песка (структура одинаковая), одного возраста и генезиса. По сути это один и тот же грунт, только воды в нем больше или меньше. Это же очевидно.
Во всех нормативах написано, что проектировать надо на ниахудшие условия. То, о чем я пишу - прогноз изменения инженерно-геологических условий и чтобы он не реализовался надо предпринять простые, но действенные меры.

Вы уверены, что сжимаемая толща будет меньше 1,4 м? Я нет.

 

Это где то зафиксировано в нормативных документах? У нас есть отчет геологов, зачем чего то домысливать?

Наихудшие в данном случае это какие?

Вы на основании чего такие прогнозы даете? Вот в отчете таких прогнозов нет

А без разницы какая будет сжимаемая толща. R ИГЭ-2 будет неплохая, а напряжения в грунте на глубине 1,4 метра небольшая.

Сжимаемая толща тут вообще не в тему

 

Это очевидные вещи, которые проходят на 1 курсе.

Если на то пошло, то в 90% отчетов прогноз изменения инженерно-геологических условий отсутствует, хотя должен быть (см. п. 4.2 СП 11-105-97 ч. 1; СП 47.13330.2016, п. п. 6.3.1.5, 6.3.2.5). Ну хоть на полшага вперед проектировщик должен думать. Разве нет?

Текучепластичная консистенция.

На основании фактических данных, изложенных в отчете, и собственной квалификации. Логику я разъяснил выше.

С таким подходом можно и в отчеты по ИГИ не смотреть...

 

Геологи? Строителей учат опираться на отчет о геологических изысканиях, а не домысливать самим

А может все проще? Нечего прогнозировать? Ну вставили дежурную фразу что УГВ может подниматься на 0,5 метра

В данном случае не должен, т. к. такие додумывания могут привести к увеличению стоимости строительства. Еще и по шапке получит от заказчика.

Это ИГЭ-1 вы так прогнозируете или про ИГЭ-2 рассматриваете в качестве основания?

Этот подход в полном соответствии с СП 22. Я тут ничего не придумал

P. S. Меня тоже бесит когда в геологи в отчеты начинают свое мнение писать про возможности использования ИГЭ для опирания фундаментов. Не в свою епархию они лезут

PS2. А вот еще вопрос. Нужели и грунт может переходить из одного состояния в другое в течении одного сезона? Неужели при изысканиях грунт который вчера был в текучепластичном состоянии сегодня можно принять за мягкопластичный. Разве такие переходы не происходят загоды и десятилетия?