Автономные системы канализации с септиками и сооружениями подземной фильтрации сточных вод - 2

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Наверное потому что Юг)

У меня затопило кессон и вода в нем замерзла, плавала пробка изо льда.

 

Ну так вышло исторически. А раз не мерзнет, чего от добра добра искать? Старый принцип: работает - не трогай

 

Кому как, но мне 2 кольца уже показались на пределе для удобства ручного вычерпывания. Можно, конечно, приспособить для этого и насос, но я пока не пробовал - черпаком получается очень быстро и чисто, операция на 15 мин. и не нужно никаких проводов тянуть.

 

В септик сливают теплый сток, от него теплоотдача есть. От грунтовой воды теплоотдача нулевая. Если септиком зимой не пользоваться, корка тоже появится.

 

Но, я же не предлагаю менять септик на что-то другое, вконце-концов хоть какой-то отстойник должен быть перед биофильтром. Речь идет о фильтрующем сооружении, в составе допустим с септиком и вторичным отстойником для улавливания отмершей биопленки, обеззараживания и контроля качества очистки.

Не только торфяные, но и мховые, кокосовые, опилковые и в случае многоразовых керамзитовые и полимерные. К тому же сооружения данные не сертифицируются, тк нет методики (по крайней мере в Финляндии и Норвегии)

Моя невнимательность... извиняюсь. На самом деле там речь именно про вариант с поливом огорода серыми водами и люфт-клозетом

И если не брать этот вариант, то ни на одной схеме нет очистного сооружения на территории участка, что объясняется:

Рекомендации по инженерному оборудованию сельских населенных пунктов ч3 Канализация - во вложении к сообщению

 

Так это для поселков. Тогда ж не было вообще ничего индивидуального

 

В септике нет биопленки. Есть в АУшках на прикрепленке. А обеззараживать сток при его подаче в грунт - просто вредно, патогенов сожрут почвенные бактерии, а остальные только на пользу доочистке в грунте.

 

Причем тут частная или коллективная собственность? Ущерб от очистных сооружений должен быть максимально снижен, соответственно оптимально их располагать на удалении хотя бы от своего и соседних участков.

А вот вопрос почему под это дело не выделана земля в существующих поселках скорее к муниципалитету….

Да, речь то не о септике:

вот-вот и я о том же

За недели, месяцы, а иногда и годы в зависимости от кучи факторов? А главное при этом надеяться, что патогены из поля фильтрации (колодца) не попадут в окружающий грунт?

Я поддерживаю идею использования «сооружений подземной фильтрации сточных вод» с соблюдением норм, на отдельно выделенных землях с учетом рельефа, геологии и водного режима. А то получается какая-то странная ситуация где все всё что можно нарушают и делают вид что всё нормально.

Хотя конечно возможно это нормально, тк все счастливы:

1. Владельцы участков что их не трогают и у них есть «автономная канализация по всем правилам»

2. Муниципалитет – никто не требует организовать хотя бы канализацию для отвода сточных вод от «индивидуальных очистных на участках» (я уже не знаю, как это назвать чтоб не вызвать простыню с выяснением смысла термина). И последующий их сброс в согласованное место. Не говоря о строительстве полноценных очистных за счет бюджета.

3. Контролирующие органы что всё прекрасно в частном секторе, а если и не прекрасно, то никто не будет стучать сам на себя и соседей.

4. Производители АУ в том, что у них установка явно лучше септика (как отдельного сооружения)

5. Строители что можно не заморачиваться и в лучшем случае строить что-то на уровне конца 19 века и за это ничего не будет

 

Этот норматив писался во времена, когда автономок на каждое домовладение еще не было. Только и всего. В остальном согласен, но увы, реальность такова, что застройщику выгоднее нарезать еще несколько участков, нежели строить КОС, да еще с санзоной. Плюс у нас дурные правила (земли поселений, земли промки...а КОС - это промка). Много тут заморочек.
Профессиональное сообщество об этом давно говорит, но пока не шибко чтоб нас услышали.

"Сооружения имеют следующий состав: септик, биофильтр, вторичный отстойник" - так давно не делают, ибо избыточно и смысла не имеет.

При соблюдении всех требований СТО - да. Но понятно, что эти факторы могут измениться со временем. И тут начинаются скандалы, судебные разбирательства и тому подобное.

Тут очень много вопросов. Начиная с того, кто за это заплатит и кто будет эксплуатировать, до земельных и прочих отношений.
По моему опыту, даже классические КОС сделать для СНТ (при наличии даже земли для этого), практически не реально. Денег не собрать, договориться со всеми членами невозможно, и т. д.

 

Я тут уже несколько раз пересказывал историю с русскоязычного финского источника. Финляндия - одна из немногих стран, где народ массово владеет "дачами", т. е. более или менее капитальными сельскими домами при основном проживании в городе.
Жила-была такая полудачная кюля на несколько десятков домов вблизи озера, обходилась скворешниками и септиками. Приехал инспектор, объявил водоохранную зону, слив в грунт запретил, только вывоз или централизованная система. Далее:
- государство пообещало (и выдало) беспроцентный кредит на строительство центральной канализации и очистных.
- активная часть "садоводов" создала юрлицо для строительства и обслуживания очистных, кредит оформили на него. Получилось около 10 тысяч евро выплат на участника. Построили, запустили.
- пассивной части садоводов (не пожелавшей вступить вовремя) и новым собственникам (заброшенных участков в таких местах немало, сам видал) счёт за подключение к готовой системе выставлялся по удвоенной цене. Без гуманизма.

 

Тут дело даже не в гуманизме, а в том, что КОС рассчитывается на определенную загрузку. И если она меньше проектной, то за дополнительные танцы с бубном заплатят как раз те, кто уже вложился.
Ну и наше рассейское государство ничего не обещает, землю не выделяет (а иногда её и просто нет в плотной застройке).
Что компенсируется некоторым пофигизмом госконтроля за... Ну вот так, у нас свои реалии, что нам на фиников то смотреть?

 

А наши граждане вряд ли полезут в кредит на сотни тысяч рублей ради непонятной цели. Тут целевой взнос в три тысячи на реконструкцию трансформатора большинство прокатывает.

В целом, (исполненный) запрет сброса в грунт на практике будет фактически означать запрет на сколько-нибудь комфортное проживание за пределами городов. И для для дачников, и для резидентов.

 

Нет такого запрета

 

Да, но видно, что многие его хотят. Некоторые корыстно, некоторые по простоте душевной.