РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС От профессора, который специализируется по механике грунтов, в частности, в моем регионе. СП, это свод правил, которые не в состоянии охватить многообразие природных явлений.
Сдается мне профессор был не так истолкован. Эм... действительно. Академики всякие высосали данные из пальца. Только опыт Михаила позволяет охватить всё разнообразие) Формула 5.7 из СП что ни наесть рабочая и простая. R не может не расти с глубиной, т. к. иначе вышележащие слои провалились бы к центру земли. Пусть наш грунт был бы средним суглинком с R0=3кгс/см2 =const и плотностью 2т/м3 На глубине 15 метров пласт испытывал бы давление в как раз в 3кгс/см2. При большем заглублении даже не знаю что было бы. Нормы кстати тоже можно иногда немного по-разному истолковать) Вы до конца смотрели? Там сказано что критичного не произойдёт, но таки сделать расчет и посмотреть разницу (ту самую дельту из Г-таблицы) Обычные это да. Но бывают и необычные (Жижа всякая. @tenseman, ваш R0 очень неплох собой. с большой долей вероятности у вас как раз таки эти самые "обычные здания и грунтовые условия". Лично я уже привык под нагруженными стенами делать подошву шире. Ещё никто не жаловался) Проверку обычно начинаю с самой нагруженной. Но бОльшая проблема сделать стену тоньше чем требуется. Например у террас. Нагрузки там никакие. А колонны ставлю добротные в 380х380. Получается что надо либо делать локальные расширения под колонны (мозготня с опалубкой), либо гнать толстую ленту вызывая перерасход. Народ обычно выбирает последнее) Вариант с тонкими колоннами я не рассматриваю.
Или профессор не про то говорил, или вы не так его понял. Давайте вспомним физический смысл R и от чего он зависит R - это не только свойствами грунта определяется, но и его, скажем так, окружением Вот иллюстрация почему R зависит от глубины
Вот выдержка из статьи профессора Улицкого, если есть желание прочесть целиком, что весьма полезно для понимания процессов, то файл прилагаю во вложении. "В тех случаях, когда на территории распространены недоуплотненные грунты, эти модели требуют уточнения. В частности, в основании Петербурга залегают различные недоуплотненные грунты. Добавим, что характерной особенностью слабых петербургских грунтов является отсутствие увеличения сопротивления сдвигу с глубиной. Ярчайшим примером «нелогичного поведения» недоуплотненных грунтов на этой территории является наличие в палеодолине на Васильевском острове суглинков текучей консистенции на глубине 90 м от поверхности! Эти суглинки существуют в течение десятков тысячелетий без заметных для человеческого глаза изменений. Это заставляет задуматься об адекватности описания поведения слабых грунтов..." Механика грунтов, это сложный предмет, так как природа весьма многообразна в своих проявлениях и не поддается простым схематичным описаниям.
@Groundworkturf, статья эта никоим образом не затрагивает осуждаемый нами вопрос. То что геологи/геофизики удивляются удивляются суглинкам на 90 метрах - нам то что?
Речь о том, что суглинки остаются такими же. как на поверхности, не смотря на заглубление на 90 метров. Именно это мы и обсуждали. И еще. Не раз писал про проблемы заглубленных фундаментов. Даже при правильных ИГИ, что весьма редко для ИЖС, возможны всякие неожиданности. Это и разница в грунтах, это и линзы песчаные, это и неожиданно вскрытые напорные воды и пр. и пр. На форуме масса тому примеров.
@projectBP, https://www.forumhouse.ru/posts/26866053/ Читайте, вникайте. Там и про пружинный диван весьма образно
@projectBP, а на базе чего Ваши рекомендации клиентам? Они всегда выкладывают правильные ИГИ, которым можно верить? Или, это Вас не колышет, что дали, по тому и рекомендуем? Это я к тому, что у меня большая коллекция ИГИ от форумчан. Большинство из них, под копирку. Данные табличные, без лаборатории. Скважин, как правило, не больше трех. Считаете, это дает гарантию для проектирования?
Плохо когда не понимаешь, что пишут. Я ща еще больше запутаю. Расчетное сопротивление зависит еще и от типа фундамента. Поменял один тип на другой и опа - R увеличилось.
ну хорошо, пусть так. Теперь я понял что это какая то аномалия с точки зрения геологов Но один и тот же грунт ведет себя по разному на разной глубине. Именно поэтому R возрастает с глубиной ВСЕГДА У меня вот текучепластичный суглинок на глубине в район 2,7. По консистенции как творог влажный Но расчетное сопротивление: на глубине 0,5м - 0,4 кг/см2 а на глубине 3м - 2,1 кг/см2 Один и тот же грунт
А теперь представьте, что грунт не однородный по структуре, а слоеный пирог из разных грунтов. Это достаточно распространенная ситуация. А если грунты просадочные? Кстати, к вопросу о Питерских грунтах. Всем известный Лахта-центр, детище газпрома, имеет фундамент. который обусловлен именно сложностью слабых грунтов. Посмотрите, весьма интересно и полезно для понимания.
Если бы у бабушки был бы ... она была бы дедушкой Зачем домысливать лишние сущности. У нас есть отчет по геологии - отталкиваетесь от него И не надо равнять Лахата-центр с ИЖС (да и обычное строительство). Там и ответственность другая и фундаменты уже не по СП 22/24 считают
Так с отчетом ТС, если Вы про него, все хорошо. Уже обсудили и вердикт был. Давайте уж тогда закончим обсуждение, дабы не раздувать тему.
Вот и не надо утверждать раз сами не понимаете. Я вот не до конца понимаю, но и не утверждаю дюже спорных моментов. Хотя... может вы проясните о каком сдвиге профессор вел речь. О плоском или о глубоком. Может ещё о каком-то. Не отрицаю каких-либо аномалий, но чтоб сопротивление не менялось с глубиной это какой-то нонсенс. Знаете почему? Да потому, что R как параметр считается по формуле в которой задействована глубина) Даже если бы все остальные коэффициенты были неизменны - глубина изменялась бы.
у меня нет оснований не верить геологам. то что они там упрощают или что-то иное - не мое дело. Это на их совести и профессионализме. Лично я не могу вообще никак исследовать грунты. Значит отталкиваться могу тоько от тех данных что мне предоставляют. Чаще всего их совсем нет, тогда в ход идут всякие приписки, перестраховки и прочее. Но в любом случае человеки осведомлены, что это всё увеличивает "случайность" при таком подходе. Это всё равно не тоже самое что называть цифры "от балды" и утверждать что они верные.