Одноэтажный каркасный дом в Волоколамском районе

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

И еще добавлю, что в российских пенатах популярно вообще использовать 60 см. межстоечное расстояние в отличии от североамериканских норм в 40 см. между стойками. И тогда убирание из стены 1-2 досок окажет еще более значительное негативное влияние, чем при 40 см. между стойками. Ибо при межстоечном в 60 см, стена уже является ослабленной в сравнении со стандартным расположением стоек стен.
Кроме того, я уже раньше рассказывал, что волокна в деревянной доске усыхают с разным "коефициентом" усыхания. В поперек волокна сжимаются при высыхании сильнее, чем волокна продольные. Значит, нижняя перемычка проема, вставленная в разрезной стойке, усохнет сильнее и запросто может потерять свою функцию подпорки для разрезной стойки. Между перемычкой и верхней частью разрезной стойки может оказаться щель, в которую и осядет верхняя перемычка с окном вместе. И, если окно и не лопнет, то вполне себе может начать подклинивать и затирать в своей раме.
Самозастройщики, применяя свой могучий умище в сфере, им незнакомой, все-равно считают себя умнее тысяч специалистов и инженеров, которые воплотили сотни нюансов в КОДах и правилах именно для того, что бы эти Карлы Марксы просто им следовали во избежания ошибок.
Однако эти Буратины сопротивляются все-равно...

 

Не логичнее ли в этом случае дублировать не подпирающие ригель стойки, а основные стойки по краю проема?

 

Я уже назвал выше несколько причин по которым нет, не логично.

 

Видимо я все таки танкист . Но все равно хочется до конца разобраться в этом моменте. Почему с точки зрения ветровой нагрузки предпочтительнее левая картинка, а не правая?

 

И если кому не сложно, ткните пожалуйста пальцем в какую-нибудь амеровскую мурзилку где сказано про увеличение количества стоек по краям проема, и то что добавлять нужно именно под ригель. Я в свое время искал и не нашел, видимо правило это очень сильно "негласное", возможно даже секретное. Ну или плохо искал).

 

@builder, IRC 2018 https://codes.iccsafe.org/content/IRC2018/chapter-6-wall-construction таблица R602.7 (1)

Но по моему мнению сдваивание jack stud - стоек поддерживающих перемычку - это борьба со смятием самой перемычки. Если же нужно сражаться с ветром и хлопанием - нужны полноценные стойки. Однако религиозные убеждения говорят, что стойки есть мостики холода и их должно быть как можно меньше. Правда там где это говорят делают стойки из доски 50x200+ и высотой в пределах 2.5 м...

 

Так и я про то же, но гуру мне уже не первый раз утверждает обратное.

 

А меня больше удивляет, что в вопросе об усушке и щелях никто не вспомнил про хедер. Зато столько всего вывалили на бедную тоненькую sill.
Ну и для чистоты эксперимента: если уж решено забить на здравый смысл и строиться из ЕВ, то очевидно, что на направление распила тем более пофиг, радиальный он или тангенциальный, поэтому примем, что вся усушка поперек волокон в среднем по больнице одинакова. Каким-то узлам повезет больше, каким-то меньше, это жизнь.

 

А на североамериканщине так принято — всех под одну гребенку? Почему "принято", если наш СП 31-105-2002 достаточно четко регламентирует шаг стоек, в зависимости от их сечения и принимаемой нагрузки? И шаг этот — от 300 до 600 мм.
В моем случае, а тема эта, напомню, про мой дом, шаг стоек в проекте предусмотрен в 450 мм.

 

При этом, на картинке R602.7 (2) приведена конструкция хэдера, не имеющая вообще никаких опорных стоек (jack studs) под самим хэдером и обозначенная как допустимая. И где истина?

 

И снова хотелось бы выслушать пояснения по выбору шага сего...

PS. Ибо изначально кроме секса по всем направлениям ничегошеньки не видать

 

Вам не кажется, что она отличается от обсуждаемой? Истина там же где и Дьявол - в деталях.

 

И снова повторюсь: я не совсем понимаю, зачем Вы, с упорством нетрезвого человека, пытаетесь требовать от меня расчеты? Я неоднократно уже писал, что в них погружаться не собираюсь, т. к.:
а) разрабатывавший конструктив Александр Мотков — это более чем опытный конструктор и если он предлагает то или иное конструктивное решение, то оно не фантазийное, а просчитанное и обоснованное теми или иными факторами.
б) если Вы по той или иной причине хотите получить такие расчеты, то обратитесь напрямую к конструктору, контакт могу дать.

 

Вопрос не в том, кто умён а кто нет. Вопрос в том, кто может, скажем так лицензировано, делать расчёт, а кто нет.
Так в СП и есть таблицы. Только не совсем понятно, как туда свои данные подставлять. Вроде наоборот оттуда данные берутся.

 

@mcarre, здесь вопрос не о расчётах, здесь вопрос о причинах выбора. Ибо любой построившийся знает, что фанера это 1220 или 1250, OSB это 1250, ГКЛ это 1200, утеплитель 600. И они никак не вяжутся с 450 по осям: утеплитель резать, фанеру резать, OSB резать, ГКЛ резать... Т. е. с технологической точки зрения совершенно не понятно ЗАЧЕМ?

PS. И тут дело такое, дом строят Вам. Вам в нём жить. Так что мы можем задать вопрос, но именно в Ваших интересах получить пояснения по сути его у Проектировщика. И даже если ответ будет "Мы Всегда Так Делаем" это будет хотя бы честно; равно как и снимет последующие вопросы.