Ракетный котел - 3

Ну так я и спрашиваю можно ли убрать из авторской конструкции эту трубку?

поясните пожалуйста какой канал вместо этой трубки?

 

как проверяли, газоанализатором?

 

Нет, по выходу пламени из райзера. Видимая часть пламени (ночью смотреть) должна быть внутри райзера.

 

Ну вы просто посадили пламя на трубку за счет большего избытка воздуха
а ТС хочет подать в порт, чего у вас я так понимаю нет.
В порт эффективней подавать на котлах с естественно тягой, там Бернулли помогает)

 

Я делал подвод воздуха в самом начале райзера, не труба в трубе.

 

Канал подводящий ВВ к месту подачи оного в горизонтальный канал. У меня например выполнено в виде полости в футеровке.

Вот к примеру доработанный порт Руслана. Воздух выходит из верхнего полуцилиндра, а заходид в этот полуцилиндр через боковые окна. Вот, к ним и следует подвести ВВ.

Верхний полуцилиндр с отверстиями вживую...Как то так это должно выглядеть...Либо как у автора...

 

Канал типа "кобры" из топки Берга, но оно расходник и малость мешает топливу.
В топке Берга одна закладка и ореинтация топлива - вдоль.
В котле, а он расчитан на длительное горение, будет мешать оседать топливу .

 

Первоначально была трубка - да, это такой артефакт из некоторых виденных мной в сети вариантов по дожигу дымгазов в обычных котлах. Я предполагал на этапе первого проектирования, что котел будет работать при дефиците воздуха в бункере, и поэтому классический вариант ракетной печки, где воздух для дожига затягивается в требу через закладку топлива, так сказать, параллельно, не подходил.
Вообще, было сложно прогнозировать, как это все будет работать в действительности. Потому оставил за собой возможность при необходимости использовать варианты подачи вторичного воздуха на разных участках трубы.
В действительности оказалось, что особой пользы от этой трубки в плане дожига нет. Наиболее эффективно подавать ВВ на самое начало сопла, при максимально возможном предварительном прогреве этого воздуха.
Трубку заглушил. Однако, потом снова пришлось ее вводить в действие - без автоматики получался перегрев керамики, потому трубка работала как ограничитель температуры - разбавляла горячий газ балластным воздухом, чтобы труба не перегревалась выше возможностей керамики. Да, решение "такое себе", корявое, тем не менее, ничего более разумного в той ситуации я придумать не мог, а сжигать керамику по чем зря я не хотел.
И с радостью снова избавился от этой трубки как только ввел в действие автоматику, ограничивающую температуру в трубе до 1100 градусов (ну, там многоступенчатый алгоритм регулировки этой температуры, однако, программно предел по нагреву установлен, и при приближении к максимуму ВВ подается в максимально возможном объеме с одновременным глушением подачи первичного воздуха).
А сама по себе трубка стабильности работы котла совсем не добавляет - если имеем и ввод к соплу и трубку, то хз куда пойдет воздух и какое будет его реальное распределение между этими точками ввода. И это неконтролируемое явление лучше исключить.

По подаче ВВ на само сопло - категорически советую ставить "гребеночку" - запускать воздух не сразу через большие отверстия, а разбивать этот поток через множество маленьких отверстий или щелей - это значительно повышает стабильность работы, особенно на переходных режимах, на запуске и на малых мощностях. Ну и плюс дополнительный нагрев ВВ при проходе через саму раскаленную докрасна "гребенку"

 

Спасибо за исчерпывающий ответ.

 

Потому и трубка, а не райзер. Диаметра не хватат с объемом. Асоблива с учетом того, что лишнее тепло на ТО вокруг ИК сливается. Проект застопорился и не имеет развития за ненадобностью. Повторители вынуждены повторять все заложенные траблы. Не смотря на то, что и с ними "Работать то будет!" (с)

 

Проект застопорился по причине материала (трубки -райзера чего Реба и озвучил). А сам проект сделан очень хорошо (инженерия и электронка).

 

Проект был доработан, на его результатах появился новый модернизированный "проект". В новом проекте просто устранены некоторые недочеты этого проекта, но в целом это этот же проект. Смотри ТЗ в начале темы.
Добавлены в ТЗ возможность многотопливности и автоматизации. Из нового "проекта" автоматизация перешла в этот проект. Для реализации многотопливности следует просто использовать несколько другие материалы и модернизированную горелку. Только дефицит и стоимость материалов несколько застопорили проект и не более того.

 

Считаю что проект отличный, законченный и не нуждается в дальнейшем развитии. Тз выполнены полностью!

 

Когда я временами прихожу в плохое настроение по причине того, что у кого-то что-то не получается или работает "не так", я смотрю Ютуб или читаю литературу по истории создания практически Любой новой техники, и понимаю, что с нашим проектом нам еще Очень повезло.
Сейчас, осознавая многие моменты, с которыми я вполне мог столкнуться на самом старте, и которые бы изначально увести всю задумку в полностью неработоспособное состояние... я понимаю, что эта тема могла закончиться, даже не успев начаться.
Но иногда же просто везет. Вот это такой случай. Оно Заработало с первого опытного образца. А вполне могло и наоборот. Даже Должно было наоборот. Но заработало.
Если бы не заработал первый котел, я признаю, что тема создания подобного устройства была бы мною похоронена однозначно. Я же не НИИ, нет у меня таких ресурсов, чтобы годами создавать разные опытные образцы, да и целью были у меня совершенно приземленные - просто обеспечить отопление собственного дома.
А не получиться могло Очень многое. Например, та же керамика. Или я где-то допустил бы незаметную ошибку с герметизацией бункера (и не догадался бы, что причина в этом, а обвинил бы весь проект в принципиальной неработоспособности), или жестко прогадал бы с сечениями каналов для воздуха, или... да что угодно.

А так, на практике, единственной значимой проблемой оказалось обеспечение контролируемого газовыделения в бункере. И... да и всё, по сути.

Мощности самой "ракетной трубы" мне оказалось с избытком. Но труба - это, говоря терминами моторостроения, всего лишь "объем двигателя внутреннего сгорания". Да, как ДВС, оно может работать и на холостом ходу, и в режиме мотора самолета на форсаже при взлете - в довольно большом диапазоне выдаваемых мощностей (у одного коллеги самый маленький комплект керамики отапливал два двухэтажных дома, что меня Очень удивило, но таков факт).

Вся "заковыка" всегда получалась в "карбюраторе" для этого ДВС - в поддержании адекватного количества подаваемого в трубу "топлива". Уж очень сильно оно всегда переходит в "переобогащенную смесь", вплоть до глушения самого процесса горения избытком горючего.

Большой бункер ради длительного горения - от этого сложности с контролем.

Да, можно увеличивать "объем двигателя" - размеры трубы, чтобы даже при максимальной и не особо контролируемой производительности бункера эта труба имела возможность "переваривать" весь производимый объем горючего газа... но разумнее всё-таки настроить "карбюратор".

 

Многие скажут, что топикстартер попросту фартовый.
Но, нет. Стартануло из-за технической грамотности, практического опыта, системного подхода к реализации проекта и здоровой самокритичности автора.
Другими словами - советская техническая школа рулит! Пока ещё.