Спор с администрацией сельского поселения

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Повезло. Вред здоровью оказался нетяжёлым.

 

с чего вы взяли что вред здоровью здесь имеет значение? вы путаете частную территорию с забором и общественное место, например не закрытый люк в жилом квартале города

 

Вред здоровью всегда имеет значение.
Действия в отношении несовершеннолетнего тоже.

 

я не предлагал бить детей палкой

 

Это конечно вносит когнитивный диссонанс в ваши юридические познания, но Вам просто хотят сказать что не все так просто:
Скорей всего, это будет средней тяжести вред здоровью - статья 112. умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью 1. умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, - наказывается арестом на срок от трех до шести месяцев или лишением свободы на срок до трех лет. если вор не сможет покинуть место преступления, не унесет вещи, но будет застигнут, он вполне может написать заявления на вас, в котором укажет, что на улице было холодно, он умирал от голода, за ним гнались животные или люди, а он хотел всего-лишь укрыться чтобы сохранить здоровье или жизнь, любое действие - и вы (причинивший ему вред) будете ему оплачивать лечение, и возможно получите срок, если повезет, то условный. если же он успеет что-то вынести (будет не один) и найдутся свидетели, видеозаписи или его задержат с вашими вещами когда он попадет в капкан, то возможно: статья 37. необходимая оборона (в ред. федерального закона от 14.03.2002 n 29-фз) 1. не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. 2. защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. 2.1. не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения. (часть 2.1 введена федеральным законом от 08.12.2003 n 162-фз) либо статья 38. причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление 1. не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер. 2. превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

 

Просто бред. Сказать можно все, что угодно, нужно еще это доказать. Хотел бы я посмотреть на ворюгу, который будет доказывать, что он на чужом участке или в доме укрывался от опасности... все прям так рты пооткрывают, поверят и влепят хозяину имущества, на которое посягнул вор, трешечку.

 

я смотрю у вас познания на доктора юриспруденции тянут. лепите ущерб здоровью посягнувшим на частную собственность и нарвавшимся на колючую проволоку. из вас выйдет хороший адвокат мелкому ворью, шныряющему по чужим огородам.

 

Вы, уважаемый, в правовом разделе, а не на митинге.
Вам доходчиво и с обоснованием разъясняют, что "совет" ваш может выйти очень боком, только вас там рядом не будет, чтобы на себя последствия принять.
Такие же умники то отравленную водку в садовом домике для воров предлагали оставлять, то капканы ставить, то дверную ручку под напряжением...
Всегда, когда ворам причинялся вред здоровью или смерть, - такие умники получали срок.

А если вы не понимаете, о чем говорите, так какого черта такие опасные вещи людям советуете? Или как раз потому и советуете, что ничерта не понимаете?

 

Ага, и кругом одни квалифицированые юристы. Анонимные.

Вас послушать - так забор вообще убрать надо, а то об него можно и без колючки до костей порезаться, или неудачно с него навернуться и сломать шею. И все - хана владельцу забора.

 

А вы неквалифицированный юрист?

Лучше послушать меня и не сесть, чем послушать вас и потенциально получить срок.
Вы, похоже, не в состоянии провести границу между правомерными действиями по охране личного имущества (установка забора) и действиями, в которых имеется прямой или косвенный умысел на причинение вреда третьим лицам (установка устройства, предназначенного для причинение вреда, будь то хоть колючая проволока, хоть автоматический пулемет, хоть взрывпакет).
Хана не хана, но если вред причинен, то в силу п 2 ст 1064 ГК РФ именно причинитель вреда доказывает отсутствие вины.

У вас же никаких правовых аргументов, только крик "А я щщщщитаю!"

 

Какой-то бред, особенно про необходимую оборону

 

так сам забор такой и есть. края острые. можно порезаться.

Из комментариев к ст. 1064:

Объясните, какие субъектные права любителя полазать по чужому огороду нарушает забор, ограждающий земельный участок, принадлежищий некоему лицу по праву собственности

 

Ну давайте для начала не путать причинение вреда и сразу присесть

Да, по капканам и прочему - понятно, очевидно, есть практика и всë такое

Но по колючей проволоке не скрытой, с табличками, какие проблемы, куча учреждений это имеют, и если некто лезет на колючую проволоку, которую видно, а не случайно попадает в замаскированный капкан, то где же тут причинение вреда по вине владельца проволоки

 

Другой вопрос, что жить за и так металлическим забором, да еще с колючей проволокой - так себе удовольствие

 

Вы в принципе не отличаете ситуации "можно порезаться" от "предназначен для для причинения повреждений"? Могу дать подсказку: разница примерно такая же как между кухонным ножом и холодным оружием.

За-бор?
Уже просто забор?
Простенький такой заборчик?
Вы вроде за егозу агитировали?
Давно ли ограждение из колючей проволоки стало просто забором?
Это раз.
Ваша "егоза" может нарушить субъективное право на жизнь и здоровье. Есть такое неотчуждаемое право, знаете ли. Хотя вы, похоже, из тех, кто считает, что любого посягнувшего на вашу священную собственность можно убивать или калечить, ачотакова?
Это два.

Какая разница, замаскированный капкан или нет, замаскирована проволока или нет?
Если говорить о гражданско-правовой ответственности - должна быть прямая причинно-следственная связь между вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда. Она здесь и будет. То, что проволока видна - это только основание применения правила о снижении размера ответственности ввиду грубой неосторожности потерпевшего, не более того. А если, не дай бог, в кто-то сумерках зацепится, то и грубой неосторожности не будет.
Если говорить об уголовной ответственности, умысел на причинение вреда есть в обоих случаях, как минимум косвенный. А то эдак можно договориться до того, что если стрелять из ружья открыто, а не тайком, то что тут такого?
Ну и аргумент "все так делают" - не аргумент вообще, и я думал, что вы это понимаете