Спор с администрацией сельского поселения

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Спасибо, все ясно. К вам вопросов больше нет.

 

Стрельба из ружья и размещение колючей проволоки все-таки разные вещи

В общем, как быть-то с организациями, размещающими проволоку? В Вашей концепции, получается, вред по вине условно собственника возникает в любом случае

 

Да, вред возникнет, а дальше уже как повезет. Если просто немного шкуру поцарапает или штаны порвет - никаких практических последствий скорее всего не будет. А если травмы со шрамами на лице будут, или травмы с обильной кровопотерей, или, например, в этой егозе ребенок запутается (она ведь для удержания предназначена) и получит психологическую травму + переохладится / получит тепловой удар - последствия будут вполне серьезные.

Это обсуждение напомнило мне ситуацию с охранниками. На самом деле у подавляющего большинства ЧОПовских охранников нет никаких специальных полномочий ни на задержание с применением силы, ни тем более на обыск, но есть куча "рэмбов", считающих, что раз они защищают законный интерес, то можно воротить что угодно.

 

вред-то возникнет, кто спорит
вопрос в вине собственника
вот, смотрите, представим, что забор не оборудован колючей проволокой, но конструктивно выполнен из кованых острых элементов, в т. ч. декоративных, по Вашей логике получается то же самое - возникает вред по вине собственника

 

Да, просто тут будет менее однозначно, является ли этот кованый элемент декоративным или специально заострен? С колючкой-то в этом плане легче, она специально предназначена для травмирования и удержания нарушителя.

 

Вы знаете, я честно проникся Вашей философией и сейчас пытался найти приговоры по колючей проволоке
их нет

 

Их нет, потому что пока случаев не было, или их нет, потому что ненаказуемо? Неизвестно

 

ну, давайте объективно - мне не удалось их найти
может, Вам удастся, проинформируете, если что

вот Вам интересное решение: https://sudact.ru/regular/doc/SlkOzRMKtR11/

выдержки:

Преснякова Ю. Т. обратилась в суд с иском к Ушаковой С. М. о сносе забора. Требования мотивированы тем, что в ее собственности находится дачный участок за <адрес>, собственником соседнего участка является ответчица. ДД. ММ. ГГГГ между смежными земельными участками ответчиком по всей длине установлены столбы с натянутой в пять рядов колючей проволокой. Она всегда пропалывает свой земельный участок вместе с межой. Теперь это сделать не может, так как колючая проволока рвет ее одежду, руки порезала о проволоку до крови. Согласно СНИП 30-02-97 Планировка и застройка территории садоводческих (дачных» объединений, при строительстве заборов и ограждений не предусматривается применение колючей проволоки. Добровольно ответчик убрать колючую проволоку отказалась.

Выслушав стороны, третье лицо, свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

При этом, истец Пресянкова Ю. Т. не отрицает тот факт, что ее земельный участок огорожен колючей проволокой с лицевой стороны и со стороны проезжей части, при этом она ей не мешает.

Согласно сообщения администрации Карачевского района от ДД. ММ. ГГГГ № Пресняковой Ю. Т. на ее обращение по вопросу установки соседями ограждения из колючей проволоки, закона о заборах между соседями, как такового нет. Есть ряд правила для садоводческих объединений, которые регламентируются СНИП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения СП 5313330. Так правила возведения забора между соседями и межевание устанавливают максимальную высоту ограждения, разделяющего соседние участки более 1,5-2 м. Согласно регламенту, такое ограждение должно быть обязательно светопроницаемым, то есть прозрачным в виде сетки или решетки. Сплошной забор разрешается ставить только со стороны проезжей части. Материал, из которого изготавливается внешняя изгородь, не регламентируется. Важно минимальное количество тени, стойкость конструкции и ее приятный внешний вид. Те же нормы предусмотрены и в Правилах землепользования и застройки города Карачева Брянской области, утвержденных решением Карачевского городского Совета народных депутатов от 12.08.2011 г. № 2-216.

Специалист Антонова Н. А., и. о. архитектора администрации Карачевского района, в судебном заседании показала, что в соответствии со СНИП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения СП 5313330 и аналогичными Правилами землепользования и застройки города Карачева Брянской области, утвержденных решением Карачевского городского Совета народных депутатов от 12.08.2011 г. № 2-216, установленное ответчиком ограждение со смежным земельным участком не нарушает права истца. Материал, из которого изготавливается изгородь не регламентируется, важное минимальное количество тени, стойкость и ее опрятный внешний вид.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что ответчиком ограждение, состоящее из столбов с натянутой колючей проволокой высотой № метра, по всей длине смежной с ответчиком границы земельного участка возведены с нарушением требований СНИП 30-02-97* Планировка и застройка территории садоводческих объединений граждан, здания и сооружения СП 5313330, а так же на то, что она не может подойти к спорному ограждению и возведенное ограждение из колючей проволоки представляет опасность для ее здоровья.

На основании вышеизложенного, суд считает, что нарушений СНИП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения СП 5313330 регламентирующих требования к ограждению при возведении спорного ограждения не допущено ни по высоте ограждения, ни по светопроницаемости, ни по стойкости конструкции, ни по его внешнему виду.

Доказательств того, что установленное спорное ограждение из колючей проволоки препятствует истцу Пресняковой Ю. Т. владеть и пользоваться земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации земельного участка, не представлено.

 

@LLMNTR, да, я тоже искал, тоже это решение видел Там истец натуральную хуцпу устроил: сам же с одной стороны колючку натянул, и нормально, а вот с другой стороны ему колючка мешает, видите ли.

 

Вы должны понимать что решения принимаются по *внутреннему убеждению* судьи. Вот пришёл Истец наверное неприятный на вид (ну не может приятный и доброжелательный человек огородиться от мира колючей проволокой с лицевой стороны и со стороны проезжей части) и просит убрать колючку соседа, а соседи говорят мы не первые начали и вообще посмотрите на истца - его вообще надо в клетку посадить. Ну какое решение судья примет?

 

Я тут где то прочитал, что у нас вообще нет неприкосновенности земли, есть только жилища. Тоесть любой может зайти на закрытую территорию или к вам в огород и ему ничего не будет, если он не причиняет вреда. Можно только припросить уйти, но не заставить. может машину поставить у вас во дворе, и вы ее даже эвакуировать не сможете, если она не перекрыла вам проезд.
А если собака покусает чужого на моей территории, мне тоже отвечать?

 

я извиняюсь, на основе какого опыта у Вас такое мнение?

 

да
по собаке - табличку надо вешать, и нормально

 

На основе практического опыта:
Внутреннее убеждение судей при разрешении уголовных, гражданских и административных дел является одним из факторов, определяющих справедливость судебного процесса и судебного акта. Справедливость правосудия достижима только тогда, когда внутренне убеждение судьи находится в гармонии с требованиями о соблюдении прав человека, общественными и государственными интересами.