Спор с администрацией сельского поселения

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Я туда же был с самого начала
Давайте для примера хотя бы наиболее близкие приговоры посмотрим, если они есть

 

Я вас просил не физический процесс на тему гравитации описывать, а юридический механизм появления обсуждаемого объекта права.

Дык это не я говорю, а Климович Александр Владимирович, Заведующий кафедрой гражданского права
Юридического института ИГУ. Для вас всяко не авторитет.

Как же так? Ведь проводока для вас принципиальна, голый забор без не у вас не вызывает вопросов. Вы уж определитесь сначала.

Кабы чего не вышло - это и есть ваша правовая позиция.

 

Да боже ж мой, читайте глазами

 

Смайлики вообще никак не добавлябт веса вашим постам.

Еще раз: обрисуйте механизм появления объекта права "вред", естественно с учетом трактовки смысла данного понятия не по толковому словарю русского языка.

Это не позиция, а ваше личное скромное мнение.

Ну-ну. Из-за того что кто-то залез на его забор и упал. Напишите об этом статью, посмешите юристов.

 

Вот и читайте:

Какие права лезущего на забор нарушает владелец забора?

 

никакие, дальше

 

А дальше никакой вред не возникает. Ферштейн?

Примерно как уничтожение/ранение вражеского солдата в бою не является убийством или причинением вреда здоровью.

 

ещё раз говорю, глазами читайте

автор, на которого Вы ссылаетесь, определяет две разновидности вреда:
1) являющийся следствием объективно произошедших событий (и при этом деликта и возмещения нет)
2) являющийся следствием чьих-то действия (бездействия) (и при этом деликт и возмещение есть)

соответственно, если, применительно к обсуждаемым вопросам, кто-то сам режет руку о колючую проволоку, то здесь возникает вред №1, а не вред №2

о чём я Вам толкую

но Вы видите в жизни вред №2 только, деликтный, что не сходится даже с источниками, которые Вы приводите в обоснование своей позиции

 

с этим поаккуратнее, у @Cedric_1 ещё не все солдаты с забора слезли

 

Это не разновидности вреда, а разновидности обстоятельств, которые могут привести к вреду.

не возникает. вред возникнет если забор упадет на прохожего. если прохожий лезет на забор и режется об него, то это не вред. Точнее, вред причиняется владельцу забора, поскольку прохожий в процессе своих действий портит лакокрасочное покрытие забора ботинками, пачкает его своей кровью и тп. На фото в первом посте хорошо видны повреждения на профлисте.

 

Я ж говорю: расплодилось рэмбов
Не приведи господь такого соседа, постоянно живущего в обстановке, приближенной к боевой

 

мда

потрудитесь объяснить, что такое, в соответствии с приведённой Вами статьёй завкафедры, вред, явившийся следствием объективно произошедших событий, с которым закон не связывает возможное возникновение деликтного обязательства

 

Элементарно: оса ужалила прохожего, он упал и получил сотрясение мозга - легкий вред здоровью.

 

а чем это отличается от того, что человек сам порезался?