Спор с администрацией сельского поселения

Вред - это не объект права, никогда им не был и никогда не будет.
Возмещение вреда - это деликтное обязательство (действие).
Деликт - это внедоговорное обязательство по возмещению вреда, возникающее у лица причинившего вред. В отдельных случаях законом предусмотрено, что суд может освободить виновника от исполнения этого обязательства. Вред, нанесённый имуществу, тождественен ущербу. Ответственность за нанесение вреда возникает по факту нанесения вреда, но обстоятельства подлежат установлению и доказыванию.
Ответственность за нанесение вреда может быть разной - уголовной и гражданско-правовой. Уголовная зависит от размера нанесённого ущерба (вреда). Мера ответственности бывает значительной, крупной и особо крупной и зависит от суммы ущерба, выраженного в деньгах.

Это исходник. Теперь к различным вариантам событий.

1. Дети играют в мячик и решают на спор сбить побольше огурцов на участке ТС, каждый раз лазая через забор за мячом. Налицо умысел, поэтому такие действия будут квалифицированы, как уголовно наказуемое деяние (УНД). Мера будет определяться исходя из размера нанесённого ущерба (погнули забор, не попали ни в один огурец, сбили все, заодно разбили два окна в доме и т. п.).
2. Дети играют в мячик, он непреднамеренно улетел на участок ТС, они решили за ним слазить и по неосторожности погнули забор. Это деликт в чистом виде. Да, вред/ущерб должны возместить.

Вопрос с привлечением в обоих случаях правоохранительных органов трогать за больное не будем.

ТС решил обезопасить себя от происходящего и натянуть по верху забора:
3. колючую проволоку.
Она не мешает перелететь мячу, но мешает перелезть через забор ребёнку, поэтому
а) ребёнок отказывается от этой затеи и Вы видите здесь себя победителем. Согласен, не вопрос, цель достигнута, но есть вариант
б) когда ребёнок решает проявить чудеса ловкости и всё-таки преодолеть забор.
И вот тут уже возможны варианты вплоть до "присесть на несколько лет". И вина будет вовсе не забора, а ТС. Конечно, ТС всегда сможет заявить встречный иск гражданско-правовой иск по п. 2, но при летальном исходе лучше бы ему про это даже не заикаться.

Ха, кстати, вот буквально давеча...
Один известный актёр по пьяни выехал на встречку, протаранив ехавший там автомобиль. И возникло у него чистой воды деликтное обязательство по возмещению вреда (материального ущерба) за разбитый авто. И ответственность на этой случай даже была застрахована по ОСАГО. Но вот незадача - человек погиб. И его деликтное обязательство "плавно" перетекло УНД, на фоне которого никто даже не заикнулся о стоимости разбитого авто. Тут ещё особо умный адвокат присоветовал: "Скажи, мол, что это не ты был за рулём - никто ж не видел." Ну он и сказал. Результат всем известен. Суд по достоинству оценил это заявление.

Так вот, выезд на встречку в этой истории и размещение колючей проволоки на заборе в случае ТС, с точки зрения цивилистики - это одного поля ягоды. И последствия будут одинаковы.

@muai2, стесняюсь спросить: ваша фамилия не Пашаев?

А вы говорите судебной практики нет...

 

Ознакомьтесь с приговором известному актёру. Ему восьмерик вкорячили. Подпишите ТС на аналогичный подвиг.

 

А мы тут - про гражданскую ответственность.
Так что, не флудите.