РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС @Денис1235, Всегда думал, что фертику замещают частично карбамидом из-за экономии денег, а не потому, что фертика не докладывает. Как понимаю, если вносить фертику согласно рекомендациям (каждые 2-3 недели и по многу), то там всего будет хватать. В смысле газону. А вот в кармане денег может и не хватить.)
Но непонятно, зачем искусственно создавать избыток фосфора и калия? В принципе, вроде достаточно безопасно, но зачем? Еще и за свои деньги. Можно, как вариант, год кормить фертикой, а потом год или два - только азотным.
Мы, работая с удобрением, ориентируемся на вынос питательных элементов. Априори предполагаем, что в почве нет ничего. Ну или так, чтобы количество элементов питания не уменьшилось, а сохранилось хотя бы на прежнем уровне. Вот-вот. Рядом лежат два удобрения. В одном калия и фосфора по 25%, а в другом - по 5. Но первое стоит 100 рублей за кило, а второе - 80. Но мы же платим за продукт, а не за фосфор и калий? Поэтому надо брать то, которое подешевле? Да?
@Sodmaster, фертика это как полнорационный корм (комбикорм, сухой корм для кошек и собак и т д), где есть "всё", просто "запей" водой. Однозначно это удобно. За удобство и платят. Можно кормить животных /газон "натуралкой", самим составлять и балансировать рацион и т д... Да, это дешевле, возможно полезнее и т д, но требует затрат труда, времени и т д. Каждый выбирает по своим приоритетам, что ему лучше (тратить деньги или время). Под временем подразумеваю в том числе изучение норм нпк, высчитывание норм внесения и ты ды и ты пы... Я так вижу.
Понятие "стресс" и "иммунитет" в приложении к растениям стало популярно сравнительно недавно, на моей памяти. Никто точно не знает механизма, но то, что позволяет зарабатывать миллиарды на всякого рода "таинственных средствах доктора Вов-Ху".
Абсолютно правы! Но я предпочитаю взять уралхимовскую нитроаммофоску, нежели "газонную Фертику". Именно потому что удобно и для газона лучше подходит. Могу взять "Цветочное" или "Для капусты", если состав мне понравится. Считаю, что лучше прочитать состав, нежели только слова "Специальное газонное, мамой клянусь!" Почему не взять то, что лучше, да к тому же еще и дешевле? А экономить копейки, чтобы самому намешать компоненты в ведре - нет, это не для меня. Но если кто-то хочет - это его право.
Да здесь не угадаешь, где и как больше денег потратишь... Вдруг за счет более дорогого удобрения и правда устойчивость к болезням выше, тогда не придется тратиться на фунгициды, например... Или можно избежать иных проблем, которые довольно затратны в исправлении. Это просто предположение. Экономишь на одном, больше тратишь на другое. Я не слежу особо за тем, что сейчас пишут, но вроде всегда писали для овощей и ягод, что при избытке азота (нитратах) плоды и овощи более водянистые, менее вкусные, хуже хранятся, плохо для консервирования и т д... Возможно, тогда иммунитетом это и не называли, но устойчивость к болезням явно зависит от соотношения и достатка удобрений. У кого есть деньги покупать дорогое и качественное удобрение, пусть покупают, кмк. Это в вопросе кормления кур я считаю не очень полезным кормление комбикормом, т к мы яйца употребляем, а от газона и кошек мы ничего не едим, так что можно.
Да, избыток азота гораздо опаснее, чем избыток фосфора и калия. Но я считаю, что избыток чего угодно не полезен. А какой уровень нитратов считать избытком? Любой? Я так не считаю. Так Фертика не качественнее, чем уралхимовская нитроаммофоска (которая, кстати, идет под брендом "Фертика"). Вопрос в том, обязательно ли покупать то, что дороже, если можно купить более качественное, но дешевле? Обязательно ли переплачивать за "Специальное, газонное, мамой клянусь!"? А так, да, есть очень дорогие удобрения, но там понимаешь, за что платишь. Compo, Andersons, Osmocote...
Пример неравномерного внесения диаммофоски с помощью сеялки на колёсах. Раскидал 6 кг (3 раза по 2 пакета засыпал). Вначале сыпется хорошо, по окончанию этих 2 кило - очень плохо. В итоге такая картина. Буду покупать ещё 4 пакета и идти в обратном направлении
В этом году перешел от сочетания обычной азофоска 16:16:16 и селитры (либо карбамида) на азофоску с формулой 27:6:6:2 с небольшим содержанием серы, результат надо сказать порадовал, газон очень хорошо откликнулся на такие удобрения, может именно в небольшой добавке серы было дело.
А если в поливной воде избыток железа (0.59 при ПДК до 0.30), Ph 7.7, а жесткость воды повышенная? Нужно ли в таком случае раскислять почву?
Скажите, пожалуйста, а азот "в зиму" нужно вносить именно в виде карбамида, или лучше в форме аммиачной селитры, известниково-аммиачной селитры или сульфата аммония?
Сначала подщелачивает, потом, по мере потребления азота, подкисляет, потом, по мере разложения угольной кислоты, подкисляющее действие исчезает, а образовавшиеся в почве карбонаты, естественно, будут подщелачивать. Все удобрения меняют реакцию, в зависимости от потребления питательных элементов растениями и взаимодействия с почвенной средой. Поэтому лучше не ориентироваться на догадки, а раз в 3-4 года измерять уровень рН. И вода такая, что может и в ту и в другую сторону работать, в зависимости от того, какие соли железа и как они будут изменяться в почве. Еще раз повторю: иногда надо измерять уровень рН почвы, чтобы понять направление вектора. Если было 6,5, а через пару лет стало 5,5, то я бы внес доломитку, хотя 5,5 не страшно. А если было 5,5 и через 3 года 5,5, то не стал бы.
Что значит, нужно? Я считаю, что азот в зиму вносить не нужно. Газону это не нужно. Это нужно мне, чтобы быстрее выскочить весной на рынок с рулонными газонами, обогнав конкурентов. Если не Коляна, то хотя бы всех остальных. Нужно ли это газону? Думаю, нет. Карбамид работает лучше. Я уже много писал, не буду повторяться - захотите, сами найдете в теме.