РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС Это вообще о другом. Это количество допустимых примесей. Никто не использует для удобрений соли хч и чда - это слишком дорого. А вот неочищенные природные соли (тип сильвинита) - очень часто. Там примесей может быть гораздо больше.
Ну уж прямо-таки и "никто". Для "домашней" гидропоники - вполне себе используются... Да даже простой суперфосфат из магазина: примерно половина массы - гипс. Если начинать "вешать в граммах" (корректировать состав) - то надо учитывать не только процентное соотношение компонентов, но влажность и содержание основного вещества... Впрочем, для газона вся эта возня с точным составом N: P: K без возможности анализа состава почвы - лишнее.
Даже если брать чистые соли, то количество элементов питания не может быть 90%. Я же показал на примере хлористого калия: есть калий, но есть и хлор, который примесью не является, но и питательным элементом тоже.
Вы просто путаете "содержание основного вещества" и "поэлементный состав, приведенный к K2O или P2O5", потому, что у аграриев так сложилось традиционно. Именно поэтому рекомендованные нормы внесения обычно расходятся с "расчетными" значениями... Просто неудачный пример. Более того, на некоторых культурах - хлориды вообще применять не рекомендуется.
А что я путаю, поясните. Мы же рассчитываем нормы внесения не по "основному веществу", а по необходимым питательным элементам. Иначе легко запутаться, ведь содержание элемента в веществе может колебаться в разы, а то и на порядок. Если мне нужно внести определенное количество азота, например, то как по-другому сравнить сульфат аммония, например с карбамидом? А как там с "основным веществом" - 95 или 97 процентов, то это для меня не принципиально.
Ну, посчитали... По результатам анализа получили килограммы в пересчете на чистое вещество. А этого "чистого вещества" в Вашем ведре будет меньше на количество балласта/примесей+влага. Итого: растения недополучают подкормку, а мы удивляемся. Впрочем, недостаток удобрения всегда лучше, чем избыток... Разговор слепого с глухим.
Я все равно Вас не понимаю. На удобрении написано, сколько, допустим, азота в нем содержится. В том же карбамиде не обязательно будет содержаться 46%, может и меньше, в зависимости от сорта (кстати, остальное: углерод, водород, кислород считать балластом или примесью?). Если я считаю необходимое количество исходя из данных по тому или иному удобрению, то почему количество питательного элемента будет меньше? Приведите пример. Нет, понятно, если я хранил карбамид десять лет в сыром месте, то ориентироваться на исходное содержание азота не совсем корректно. Неужели я один что-то не понимаю? Просто расскажите, как по Вашему мнению рассчитывать необходимое количество удобрения, зная, сколько того же азота, к примеру, надо внести. Я исхожу из того, что если мне нужно внести 500 г азота на сотку, то мне следует взять чуть больше 1 кг карбамида (марки "А") с содержанием 46%. Где ошибка?
А к чему этот псевдонаучный спор о процентах и миллиграммах? Читатели уже ж поняли, что питерские очень сильны во всех вопросах, включая даже калий и азот для травы. И что да, лучше иметь высокоточные весы и перед взвешиванием сдать образцы удобрений в лабораторию вместе с образцами грунта. Однако, понятно же, что все будут продолжать удобрять приблизительно, вообще из готового пакета типа "Осень", и когда время будет. Не морочась миллиграммами примесей и балласта.
Существуют госты, в которых указано, в каких пределах допустимо содержание основного вещества и количество примесей. Поэтому в разных марках ("А". "Б") содержание элемента питания может быть разным. Тот же хлорид калия я встречал и с 60% и с 50% калия. Это указано на упаковке. Очевидно, что во втором случае примеси больше. Это не мешает взять его чуть больше для внесения того же количества калия. Другой разговор, когда люди просто не обращают внимание на состав. Вот вчера покупал удобрение в Ашане. В одном удобрении 5% азота, 10% фосфора и 15% калия по цене 59 рублей за кг, а во втором 10% азота 26% фосфора и 26% калия по цене 69 руб. за кг. Дама набрала несколько пачек первого, "потому что дешевле и для осени". Я купил диаммофоску (второе). А так, да, конечно, самое концентрированное удобрение, это фосфорнокислый калий. Содержание питательных элементов может быть более 80% .
Я купил третий вариант: борофоска (NPK 0:10:16). Сыплю горстями... Ну так я и говорю, что нет смысла точно до грамма вымерять одно, если другое - либо неизвестно, либо не измеряется...
Я не стал покупать. Существенно дороже. Я не уверен, что в моей почве не хватает бора, а избыток бора фитотоксичен. И еще. У меня есть абсолютная уверенность, что немного азота нужно, потому что осенью в почве азота нет совсем, а азот усиливает усвоение прочих элементов.
@aostspb, Я именно это и имею в виду. Существенно дороже за равное количество питательных веществ. 69 рублей за 62% это существенно дешевле, чем 45 рублей за 26%. Если требуется кальций (а требуется?), то известь можно купить рублей по 15 за кило (а если доломитовая мука, то еще и с магнием). Ну а про бор я уже сказал. Если больше 20 мг/кг почвы, то можно не только растения потравить, но и самому отравиться.