Кнауф - суперпол

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Склейка листов, добавляет жёсткости покрытию, поэтому, лучше делать по рекомендациям производителя. И, зачем три листа,.если стандартный лист КНАУФ-суперпол, состоит из двух листов? Этого вполне достаточно для получения качественного покрытия.

 

Склеивать не хотел чисто из соображений ремонтопригодности. Хоть пеной, хоть клеем. На случай бухтения и подсыпки/замены керамзита. Пока не осознал, сколько получу потери жёсткости при отказе от клея в пользу лишних саморезов.
А три листа с той же целью - для увеличения жесткости, чтобы минимизировать риск просадки и переделки. Даже по технологии кнауф есть вариант суперпола с дополнительным укрепляющим листом ГВЛ. У меня местами засыпка будет 8см, что чуть выше рекомендаций (5см).

 

Логично

 

Доброго дня, понимаю, что это сообщение было написано очень давно (но именно на него и выводит яндекс в настоящий момент времени (04.2023г) при поиске по суперпол кнауф.
Опять же, поскольку пришел сюда за информацией и ответами а вопросы, не стоило бы начинать общение со спора с профессионалами, однако не удержусь.

"и дают в дальнейшем усадку в связи с тем, что при нагрузке на пол эти "кругляшки" перекатываются и начинают занимать недостающий объем" это будет справедливо вообще для любых частиц, хоть круглых, хоть другой формы. При любом раскладе "керамзит" будет так или иначе уплотняться (смещаться) вопрос лишь в том, насколько хорошо он уплотнен при монтаже, т. к. финально он по периметру будет ограничен конструкциями (стены,пол, листы суперпола). Круглый керамзит уплотнить будет проще, чем колотый именно в силу того, о чем вы и написали - он легче смещается и занимает пустоты меж собой. Колотый уплотнятся будет хуже же монтаже, но в процессе эксплуатации обязательно частично сместится, что и может привести к "продавливанию" пола при постоянных, однотипных нагрузках - хождение.

Теперь что касается присутствия пыли в мешках.

"Пыль заполняет все поры. Таким образом, засыпка принимает "утрамбованный" вид. Не будет дальнейших просадок.
Вообще самая лучшая засыпка по фракции - песок." Про песок вы безусловно правы, если мы рассматриваем только песок. Но мы рассматриваем "керамзит" + пыль. И вот в данном случае вы совершенно не правы.

Давайте разберем "на пальцах". Как и керамзит, пыль занимает некоторый объем мешка, но не весь и объем меньше чем занимает керамзит (мы же не пыль купили а его).

Теперь давайте представим на примере - возьмем ограниченный по периметру и снизу "ящик" размером 1 кв. м (для наглядности). В центр ящика поместим круглый шарик диаметром 10 см. и насыпем песок (можно и пыль, но давайте песок) слоем 10 см. В результате получаем ровный слой песка с шариком посредине, который не выступает из слоя песка (только верхняя точка находится на уровне). Теперь кладем сверху на этот слой относительно жесткое основание (с зазором, как положено от стенок) и начинаем воздействовать некоторой нагрузкой сверху на это основание по всему периметру.

Что мы получим в результате через некоторое время? Правильно - песок уплотнится тем сильнее, чем дальше он располагается от центра (от шарика) и вот основание уже начинает перекатываться по шарику из стороны в сторону.

Теперь усложняем эксперимент - убираем шарик из центра и кладем 4 шарика по углам. Опять размещаем относительно жесткое основание и так же начинаем воздействовать на него сверху нагрузкой. Что получим? Правильно - песок уплотнится в центре и му получим "яму" в центрально части и прогиб основания.

Можно пойти еще дальше и положить 5 шариков - в центре и по углам. Все повторить. В зависимости от жесткости основания мы можем получить "ямки" в тех частях, где шариков нет. В рамках комнаты плиты суперпола не будут являться абсолютно жестким основание (просто комментарий).

Ну и переходим к финальной части эксперимента. Кладем шарики с некоторым зазором относительно друг друга на все пространство и остальное засыпаем песком. Будет ли в данном случае песок являться для покрытия сверху основанием, на которое оно может эффективно опираться? Определенно - НЕТ. Он уплотнится, а покрытие будет лежать исключительно на шариках. Чем меньше будет таких шариков на применяемой площади, тем большей деформации будет подвержено покрытие при усадке песка в процессе "эксплуатации". Более того, при определенных условия шарики начнут смещаться к краям, ровно до того момента, пока песок полностью не уплотнится и начнет выступать хорошим основанием для покрытия.

Вот именно это мы и получим, если для засыпки будем использовать керамзит с пылью. Пыль в данном случае не будет являться надлежащим основанием, ровно до того момента, пока покрытие будет лежать на шариках керамзита. Чем меньше керамзита будет в слое, тем сильнее будет воздействие на на каждую отдельную керамзитину. Разумеется определенных условиях они могут просто начать разрушаться, что еще сильнее спровоцирует локальную просадку покрытия.

Т. е. если мы возьмем только керамзит или только пыль - такое основание будет работать надлежащим образом, а вот керамзит с пылью приведет исключительно к тому, про что я так подробно написал выше.

Так что извините, но вы в корне не правы.

 

ОП 131
КНАУФ-суперпол — сборное основание из элементов пола.

• Минимальная толщина конструкции: 40 мм.
• Максимальная толщина конструкции: 100 мм.

Над думать если имеется ввиду вся толщина, то за вычетом 20мм (толщина листов) остается 8 см. на засыпку.

 

Друзья, а Листы кнауф по минвате, это что за система?

 

Купил на пробу засыпку АКЗ. По внешнему виду она мне понравилась. Но заметил, что гранулы керамзита АКЗ и kerafloor я могу с силой пальцами размять в пыль. А гранулы kolmix как камни - не получается. Это хорошо или плохо для засыпки? Во вложении фото пола, слева цвета гранита kolmix, справа коричневый АКЗ (теперь понял, что зря смешал в одной комнате). Далее выбрал 4 гранулы того и другого и попробовал смять пальцами. Результат на следующем фото.

 

И не лень было хрень писать? Когда хоть раз пол уложите, поймёте что и как работает. А теоретиков здесь и без вас хватает.
Засыпка для пола имеет 4 фракции и как минимум 6 форм от круглых до многоугольных. При укладке правилом по направляющим, фракции ложатся идеально.

 

Браво. Бесподобно, правда. "хрень писать", "как сделаете поймете". Открою вам секрет, разработка любых технологий начинается с теоретических изысканий, с последующим математическим просчетом. И это все именно теория (которая вам так не нравится). Для того, что бы не разбить лоб о низкую притолоку не обязательно биться о нее головой что бы понять, что она ниже вашего роста. Иногда достаточно просто заранее наклониться ("теоретически" понять что вы выше чем проход).

Это не аргумент. Это из разряда "Какой еще момент затяжки и динамометрический ключ, я всю жизнь тяну болты на глаз". Я вам на пальцах объяснил ошибочность ваших суждений относительно укладки "керамзита" с пылью. Объяснил очень доходчиво. Если вы не согласны можете привести свои аргументы. Только пожалуйста, фразы типа "это все хрень" аргументами не являются.

Замечательно. Я не оспариваю количество фракций и их форму. А лишь сделал акцент на то, что круглые прогнозируемо лягут более плотно. Это не значит, что засыпка из круглого керамзита будет хорошей, а из колотого плохой. Это лишь значит, что из колотого она будет хуже. Более того, опять же возвращаясь к вашей не любимой теории - круглые керамзитины будут намного прочнее колотого (при условии, что сделаны в одном и том же месте из одного сырья и на одном оборудовании. Поскольку у них сохранился поверхностный слой частично разрушенный у колотого. Т. е. при выборе засыпки между круглым без пыли, круглым с пылью или колотым, стоит выбирать круглый без пыли (по очевидным причинам).

И позвольте дать вам небольшой совет касательно оформления ответов на сообщения (это не укор, это просто добрый совет). Если вы отвечаете кому-то на его сообщение с применением функции "цитирование", особенно если ваш ответ находится на той же странице что и сообщение, на которое вы отвечаете, то не стоит оставлять в теге цитирования (начинается с [QUOTE...] и заканчивается таким же тегом, но впереди наклонная палочка - [/QUOTE (квадратную скобку специально не поставил, что б не получить цитирование) весь текст цитируемого сообщения. Достаточно оставить только главную мысль на которую вы отвечаете. Либо такими тегами выделить несколько фраз (как я это сделал в данном сообщении). Тогда мы не будем здесь видеть простыни с повторяющимися сообщениями. Для зарегистрированных пользователей сайт автоматически сворачивает длинные цитаты, а вот не зарегистрированные пользователи (а это, как правило все те, кто переходят сюда из поисковых систем) видят все цитаты целиком.
Это по сути никому не нужное, излишнее повторение одного и того же текста.
Такой подход позволяет располагать информацию на страницах этого сайта более качественно.

Еще есть "негласное" правило при ответах нескольким пользователям формировать ответ в одном сообщении. Некоторые сайты даже сами объединяют сообщения написанные одно за другим, в одно. Но я тут пока не разобрался, как можно отредактировать уже ранее написанное сообщение, что бы поместить в него еще и ответы (с цитатами) для другого пользователя. Приходится оставлять несколько сообщений.

 

Определенно, чем прочнее отдельные гранулы, тем прочнее весь слой в целом. А значит пол будет менее подвержен продавливанию из-за повреждения гранул.

 

Доброго дня! Хочу заметить, что я с вами тоже не согласен. В принципе, когда вы раскладываете крупные части и заполняете песком, как бы все логично, но вы забыли, что слой от 20...80мм, включает крупные фракции не в один слой. Они распределены как по толщине, так и по площади и мелкие частицы и в частности пыль, помогает убирать воздушные пустоты, которые и могут дать в последствии усадку. Гранулы не правильной формы, их нельзя сравнивать с шаром. Так, что наличие мелких частиц (пыли) как раз улучшает конструктив. Да, мастера не любят пыль, им сложно работать и их можно понять, но заказчику необходимо качество, а это как раз наличие мелкой фракции!

 

Вот чем прочнее, тут не работает. Нужна оптимальная прочность гранул, т. к. в системе идет распределение нагрузок.

 

Доброго дня. Спасибо за конструктивный диалог. Я с вами соглашусь. Безусловно пыль будет заполнять в слое мелкие пустоты (пример с шарами и песком я привел лишь для того, что бы показать "идеальный" вариант), но давайте "смотреть". Какой объем пыли и гранул будет содержаться в мешке? Есть подозрение, что для полного заполнения пылью всего пустого пространства между гранулами, самой пыли должно быть больше по объему чем гранул (т.к. она более плотная и дает больше усадки при слеживании.). При этом, чем толще будет слой, тем больше пыль с верхней части слоя будет ссыпаться в нижний в процессе эксплуатации такого пола. Воздействие динамических нагрузок будет в любом случае заставлять "шевелиться" (вибрировать) гранулы а значит пыль будет ссыпаться из пустот между ними в нижнюю часть слоя, что безусловно будет освобождать пространство между гранулами (которое раньше занимала пыль), а значит верхняя часть слоя будет сильнее подвержена уплотнению при эксплуатации. Т. е. в данном случае пыли должно быть либо оч много, что б она изначально заняла все пустоты в слое между гранулами, или оч мало, что б она не занимала пустоты в верхней части слоя.
При этом чем сильнее гранулы отличаются по форме от "идеального шара" тем больше, при монтаже, на них будет оставаться пыли в пустотах в верхней части слоя и тем более ее ссыпется вниз в процессе эксплуатации.
Мы говорим именно про пыль, да? А не про мелкие гранулы 1-2-3...мм.в диаметре.

 

Эм...звучит немного странно. В разнородном "пироге", как смешал автор поста, да это работать не будет. А почему это не будет работать в слое гранул с одинаковыми прочностными характеристиками? Что не так будет с распределением нагрузки?

 

Когда я собираю полы на сухой засыпке, то покупаю самую обычную штукатурку гипсовую и просыпаю дополнительно керамзитовую крошку. Потом уплотняю, ровняю спец. правилом и укладываю ЭП. Таким образом я могу добиться толщины слоя до 100мм. и без усадок в дальнейшем.