Как самостоятельно узнать ограничения по участку, или сам себе кадастровый инженер...

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Возможно что есть разница. Если косяк за государством (оно вовремя не выявило, а вины нынешнего собственника - нет), и этот кусок земли нужен государству так что оно без него спать не может, пусть обменивает на другой кусок. Во всяком случае есть смысл попросить суд решить вопрос именно таким образом (совсем хорошо, если сразу ткнуть на нужный кусок в разрешенном месте).
Тем более что местные власти налог будут получать с участка нормального размера, а не огрызка.

 

Суд не может подменять собой орган власти. А ОМСУ вам еще в этом не отказывал. Когда откажет, тогда сможете просить суд признать отказ незаконным, принятым на незаконном основании (в ЗК исчерпывающий перечень оснований) отдельным иском по КАС. Если отказ суд признает незаконным, обяжет ОМСУ по новой рассмотреть заявление о перераспределении. Обязать принять решение о перераспределении за ОМСУ суд при определенных обстоятельствах тоже может, но не всегда.
Поэтому впереди у вас долгий путь, минимум на несколько лет при удачном стечении обстоятельств.
По поводу размера спорить не буду, но практика такая, что если суд и берет на себя смелость принимать решения без учета ПЗЗ, то ОМСУ потом оспаривает законность такого плюрализма.
Потому притянуть ОМСУ третьим лицом по текущему иску обязательно суд просите сразу на предварительном, если суд сам это не посчитает необходимым. Это будет очень правильно стратегически и сейчас и на будущее.

 

Ваши ответы поучительны, занесу в свои заметки)

 

По практике плевать им на налог в казну, им дороже собственная задница и стул под ней в теплом месте: за отданную самолично землю их проверками заклюют, а отказ только заявитель оспаривать может быть пойдет, а может и нет. И иск не к должностному лицу, а к омсу, т. е. в любом случае ему ничего не грозит а отказ. Потому все суды и завалины требования признать решения не законными.

 

Я про это и говорил, если конкретно то Постановление КС РФ от 26.11.2020 N 48-П
Но Obhome прав в том, что эти земли не оборотоспособны вообще, априори.

 

Так решение-то суд будет принимать. А для стороны важно насыпать ему аргументов, почему именно предлагаемое решение самое правильное.

 

Хорошо, т. е. это плохо.
Если всё же окунуться в историю создания участков.
20.03.2001г. свидетельство на право собственности на земельную долю, 14.02.2011г. Кадастровый паспорт выданный "земельной кадастровой палатой".
т. е на момент получения права собственности на землю, действовал ВК 1995г, а на момент получения кадастрового паспорта на участок, из которого затем были сформированы участки под дачное строительство, действовал ВК 2006г. Суть в том что вроди как согласно ВК 1995г. допускалось иметь в собственности бечевник, но без права строительства на нем и ограждения, а начиная с 2006г уже эти земли не могли участвовать в оборте.
Можно ли использовать этот аргумент, что права собственности получены в 2001г, при этом изначально, согласно постановлению, были переданы колхозникам в 1998г., на тот момент действовал ВК 1995г. .

 

Порядочный суд на законные основания больше ориентируется, чем на плюрализм мнений аргументы сторон. . Если есть такое основание - законное (вот чтобы прямо статья такая-то), то стоит и сыпать, а если нет, то это только мозги пудрить. Я законного основания (материального права) по которому изъятие земли в недопустимых по действующему законодательству границах обязано сопровождаться компенсацией в деньгах или в натуре не знаю. А вы? Да, гипотетически могут быть особые обстоятельства которые суд должен учесть, если их игнорирование влечёт нарушение права. Например, на спорной земле расположено жилое помещение являющееся единственным местом проживания. Это только пример, в эти дебри лучше сейчас не лесть, тем более что ни раньше, ни сейчас построить ИЖД на бечевники законно было нельзя...

Можно, но бесперспективно (имхо). Прокуратура по сути защищает право РФ путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК). А в этом случае не важно когда возникло право и было ли оно получено законно, сейчас бечевик может быть только в аренде с ограничениями на свободный доступ (коммерческий пляж, например или пирс).

 

Поднял все документы начиная с 1998г. Два свидетельства на права собственности земельным участом 4Га до 2006г, бечевник по тем законам мог быть в собственности, и входил в эти 4Га.
Согласно ВК РФ от 18 октября 1995г ст. 20, бечевник не может превышать 20метров.
Очень интересно написано, не может превышать 20м, значит менее 20м может быть и это устанавливалось органами местного самоуправления, колхозной администрацией или собраниями ...
В любом случае бечевник включен в 1998г в состав земель, на которые получено право собственности.
Межевание проводилось уже в 2011г., на тот момент действовал закон 2006г, но земли и их размер были определены и получены в собственность ранее в 1998г.
В суде это будет иметь значение? Или на усмотрение судьи?

 

Не про береговую линию, но тема похожая.

КС РФ разобрался в последствиях незаконного предоставления гражданам земель ООПТ и лесного фонда

Постановление Конституционного Суда РФ от 28 января 2025 г. N 3-П

Конституционный Суд РФ рассмотрел жалобы ряда граждан, оспаривавших конституционность правовых норм, на основании которых решается вопрос о возможности признания отсутствующими прав владельцев на земельные участки, предоставленные для садоводства, огородничества или других личных нужд, в связи с тем, что такие участки расположены в границах особо охраняемой природной территории федерального значения (ООПТ) либо земель лесного фонда.

В делах заявителей соответствующие иски были предъявлены органами прокуратуры, ссылавшимися на то, что предоставление гражданам указанных участков противоречит законодательству. Суды признали данные требования обоснованными, придя к выводу, что наличие в ЕГРН записей о правах заявителей на земельные участки нарушает право собственности Российской Федерации.

Заявители полагали, что оспариваемые нормы (в частности ст. 12 и 304 ГК РФ, ч. 5 ст. 1 Закона о регистрации недвижимости) и основанная на них правоприменительная практика необоснованно умаляют их право собственности, поскольку не учитывают, в числе прочего, факт добросовестности владельца, а также вину самих государственных органов в нарушении порядка предоставления земельных участков.

По результатам рассмотрения дела КС РФ пришел к следующим выводам:

- в отношении права на земельный участок, находящийся в границах ООПТ, заявленное при указанных обстоятельствах требование прокуратуры по общему правилу должно быть удовлетворено. Аналогичный подход применяется в случаях, когда изначально участок находился в границах такой территории, но затем был исключен из ее состава вследствие его незаконного предоставления.

Из этого правила возможны определенные исключения. Например, в случае, когда участок расположен на территории населенного пункта, полностью включенного в состав ООПТ, само по себе нахождение участка в границах такой территории не является основанием для удовлетворения требования о признании права на него отсутствующим. Кроме того, если земельный участок находится в границах ООПТ лишь частично и остальная его часть может использоваться в соответствии с установленным видом разрешенного использования, суд вправе с согласия гражданина сохранить за ним право на эту часть участка;

- в тех случаях, когда суд признал требование прокуратуры в отношении земельного участка, находящегося в границах ООПТ, подлежащим удовлетворению, однако при этом установлено, что гражданин при приобретении участка действовал добросовестно или что истек срок исковой давности (и со стороны ответчика не имели место умышленные противоправные действия), суд одновременно с удовлетворением указанного требования возлагает на органы публичной власти, первично предоставившие земельный участок (их правопреемников), обязанность предоставить гражданину другой участок аналогичной площади с соответствующим видом разрешенного использования, а при объективном отсутствии такой возможности - иным образом компенсировать прекращение прав на участок. Возмещению подлежит также стоимость законно созданных на участке объектов;

- требование о признании отсутствующим права на земельный участок, находящийся в границах земель лесного фонда, не подлежит удовлетворению, если в ходе его рассмотрения установлено, что гражданин при приобретении участка действовал добросовестно или что истек срок исковой давности.

https://ivo.garant.ru/#/document/57401938/paragraph/152593:0

 

На круг замкнули…
https://www.forumhouse.ru/posts/33441188/

 

Это всё хорошо. С лесными фондами и с ООПТ КС разобрался, но с береговой полосой пока видать в стадии, или вообще никто не подавал...
пи. си. Суд перенесли на начало апреля, судьей решено пригласить администрацию Звениговского района и Кокшайского сельского поселения.