Юридическое лицо СНТ без границ территории

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

День добрый Всем ! хотелось бы представить вашему вниманию еще два судебных решения по одному и тому же делу. (1. решение мирового суда и 2. апелляционного) также прошу вас высказаться в чем тут ошибки почему два разных суда и разные решения ?

 

217фз
ст 3 п 8
ст 54 п 28

ГрК
ст 41

Это исчерпывающие нормы по определению границ территории садоводства

 

Это исчерпывающие нормы по определению границ территории садоводства[/QUOTE]
да но созданное юридическое лицо и зарегистрированное в налоговом органе с 3 июня 2016 года когда на дворе действовали нормы ФЗ-66

 

Дело № 2-1348/180-2019

РЕШЕНИЕ СУДА
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕРАЦИИ

20 ноября 2019 года г. о. Павловский Посад

Мировой судья судебного участка № 180 Павлово - Посадского судебного района Московской области Долгополова С. А., при секретаре Шароновой Л. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Ромашки» к Авериной Виктории Валентиновне о взыскании неосновательного обогащения за содержание имущества общего пользования и пользование объектами инфраструктуры,

установил:

Истец СНТ «Ромашки» (далее СНТ) обратилось к мировому судье судебного участка № 180 Павлово - Посадского судебного района Московской области с исковым заявлением к Авериной В. В. о взыскании неосновательного обогащения за содержание имущества общего пользования и пользование объектами инфраструктуры, мотивируя свои требования тем, что согласно п. 1.1 Устава СНТ «Ромашки» (далее Устав) СНТ является основанной на членстве некоммерческой организацией, учрежденной гражданами для содействия ее членов в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных Уставом. Ответчик с 01.04.2015 года является собственником земельных участков № «номер», «номер», площадью 167 +/- 5 кв. м, 749+/-10 кв. м., с кадастровыми номерами № «номер», «номер», расположенного на территории СНТ «Ромашки» по адресу: Московская область, Павлово-Посадский р-н, с. Грибаново; членом СНТ «Ромашки» не является; игнорирует Устав СНТ «Ромашки», решения общих собраний, пренебрегая оплатой членских взносов; не заключила договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом истца при ведении дачного хозяйства в индивидуальном порядке, при этом в течение 2016, 2017, 2018, 2019 г. г. использовала имущество общего пользования СНТ, производя оплату частично. Решениями общих собраний установлены размеры оплаты целевого и членского взноса; так, за 2016 год размер оплаты для собственников участков составил 3500 руб. по протоколу №2 от 25.06.2016г.; за 2017 год размер членского взноса с каждого домовладения составил 6700 руб., размер целевого взноса для одного домовладения составил 2300 руб. по протоколу №6 от 29.04.2017 г.; за 2018 год размер членского взноса с одного домовладения составил 8200 руб. по протоколу №8 от 28.10.2017 г., за 2019 год сумма оплаты для собственников, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, составила 10 600 руб. за одно домовладение по протоколу №10 от 20.10.2018 г. Решения общих собраний СНТ «Ромашки» в судебном порядке не оспорены. В нарушение Устава и решений общих собраний ответчик не вносила в полном объеме платежи за пользование инфраструктурой СНТ за 2016-2019 г. г. в установленные сроки. С учетом частично произведенных ответчиком оплат в общем размере 2300 руб. и на основании ст. ст. 209,210,307,309 ГК РФ, Федерального закона №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ст. ст. 330, 1102, 1107 ГК РФ просило суд взыскать с ответчика задолженность по оплате членских взносов за период с 04.06.2016 года по 01.07.2019 года в размере 29 000,00 руб., неустойку за нарушение обязательств по оплате членских взносов в размере 8371,50 руб.; расходы, понесенные на оплату: государственной пошлины в размере 1339,00 руб., услуг представителя в размере 5000,00 руб., почтового отправления в размере 114,90 руб., за получение выписок из Единою государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 800,00 рублей.

В судебном заседании 27.08.2019 г. представитель истца Артемова Ю. Н. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу СНТ «Ромашки» 29000,00 руб. как неосновательное обогащение за содержание имущества общего пользования и пользование объектами инфраструктуры за период с 04.06.2016 года по 01.07.2019 года, пени за просрочку выплаты задолженности за период с 02.07.2016 года по 12.08.2019 года в размере 17290,30 руб.; расходы, понесенные на оплату: государственной пошлины в размере 1588,71 руб., услуг представителя в размере 5000 руб., почтового отправления в размере 114,90 руб., за получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 800,00 руб.

В судебном заседании 16.09.2019 года представитель истца Артемова Ю. Н. изменила исковые требования, пересчитав суммы взыскания пени, просит суд взыскать с ответчика в пользу СНТ «Ромашки» 29000,00 руб. как неосновательное обогащение за содержание имущества общего пользования и пользование объектами инфраструктуры за 2016,2017,2018,2019 года, пени за период просрочки задолженности с 26.08.2019 года по 15.09.2019 года в размере 15 563,60 руб., расходы, понесенные на оплату: государственной пошлины в размере 1533,61 руб., услуг представителя в размере 5000,00 руб., почтового отправления в размере 114,90 руб., за получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 800,00 рублей.

Представители истца - Землянов А. М, Кононенко Ф. П., Артемова Ю. Н., на уточненных исковых требованиях настаивали, просили суд удовлетворить иск полном объеме.

Ответчик Аверина В. В. в судебное заседание не явилась, вместо нее в суд явилась представитель - Шолохова Е. А., исковые требования не признала в полном объеме. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, так как участок ее доверительницы не находится в границах СНТ «Ромашки», членом СНТ или ДНТ никогда не была, у нее заключены прямые договора на поставку коммунальных услуг.

Третьи лица - Администрация г. о. Павловский Посад Московской области и Администрация с. п. Рахманово г. о. Павловский Посад Московской области, в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, yстановления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 Федерального закона №217-ФЗ от 29.07.2017 года «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (действующего с 01 января 2019 года) (далее Федеральный закон №217-ФЗ) в целях обеспечения устойчивого развития территории садоводства или огородничества, в том числе установления границ такой территории, установления границ земельных участков, включая земельные участки общего назначения, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, включая объекты капитального строительства, относящиеся к имуществу общего пользования, осуществляется подготовка документации по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории садоводства или огородничества осуществляется в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности с учетом требований настоящей статьи. Документация по планировке территории, подготовленная в отношении территории садоводства или огородничества, до ее утверждения должна быть одобрена решением общего собрания членов товарищества. Подготовка и утверждение проекта планировки территории в отношении территории огородничества не требуются. Установление границ огородных земельных участков и образование огородных земельных участков и земельных участков общего назначения в границах территории огородничества осуществляются в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Таким образом, территорией садоводства или огородничества признается территория, границы которой определяются в соответствии с утвержденной в отношении этой территории документацией по планировке территории. Аналогичная норма была предусмотрена и в ст. 32 Федерального закона №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего до 31 декабря 2018 года и утратившего силу в связи с принятием Федерального закона №217-ФЗ) (далее Федеральный закон №66-ФЗ).Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что 03.06.2016 года в качестве юридического лица зарегистрировано Дачное некоммерческое партнерство «Ромашки» (ИНН «номер», впоследствии действующее как Садоводческое некоммерческое товарищество «Ромашки»), расположенное по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, д. Грибаново, территория ДНП «Ромашки» д….; учредителями данного юридического лица являются З. А. М., К. Ф. П. и Ф. Л. И. Ответчик является собственником земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами «номер»9 площадью 167+/-5 кв. м. расположенного по адресу: Московская область, Павлово - Посадский район, д. Грибаново и «номер» площадью 749+/-10 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, г. о. Павловский Посад, ДНП «Ромашки», № … (т.1 л. д. 64-66, 67-69).По данным Администрации г. о. Павловский Посад Московской области Администрация г. о. Павловский Посад Московской области- решение решения о предоставлении земельного участка ДНТ «Ромашки» не принимала. Правоподтверждающие и правоустанавливающие документы на земли ДНП «Ромашки» в Администрации г. о. Павловский Посад отсутствуют. Присвоение наименования территории элемента планировочной структуры ДНП «Ромашки» осуществлено на основании обращений собственников за присвоением адреса земельным участкам, расположенным на территории по адресу: Московская область, г. о. Павловский Посад, д. Грибаново, расположенным вне границ деревни Грибаново и в связи с отсутствием какого-либо наименования указанной территории. Наименование элемента планировочной структуры присвоено Решением Совета депутатов г. о. Павловский Посад Московской области от 30.11.2017 года №160/14 «О присвоении наименования элементу планировочной структуры ДНТ «Ромашки» в границах г. о. Павловский Посад и размещению информации о наименовании в федеральной информационной адресной системе»; присвоение наименования территории элемента планировочной структуры не связано с образованием дачного некоммерческого партнерства как организационно-правовой структуры (т.2 л. д. 42-43).

В ответе Администрации г. о. Павловский Посад Московской области, на обращение Землянова А. М., указано, что согласно данным Государственного кадастра недвижимости территория дачного некоммерческого партнерства «Ромашки» была образована из земельных участков с кадастровыми номерами «номер» и «номер», принадлежащих на праве частной собственности. Проект планировки территории земельного участка, находящегося по адресу: Московская область, г. о. Павловский Посад, д. Грибаново, ДНП «Ромашки» собственниками земельных участков не разрабатывался (т.2 л. д. 56).

Материалами дела не подтверждено, что на территорию СНТ «Ромашки» имеется утвержденный проект планировки территории и проект межевания территории; отсутствие указанных документов представителями истца подтверждено в судебном заседании. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на «близкое» расположение с СНТ «Ромашки», земельные участки ответчика не входят в границы СНТ «Ромашки», следовательно, к спорным правоотношением, не могут быть применены нормы как Федерального закона №66-ФЗ, так и Федерального закона №217- ФЗ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истец, утверждая о том, что ответчик является собственником земельных участков, расположенных на территории СНТ «Ромашки», доказательства этого, соответствующих требованиям процессуального закона об относимости и допустимости, обосновывающие заявленные требования, суду не представил.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что ответчик ведет садоводство в индивидуальном порядке, членом СНТ «Ромашки» не является, при этом участки ответчика находятся в по соседству с СНТ «Ромашки». Договор о порядке пользования инфраструктурой и другим имуществом СНТ «Ромашки» сторонами не заключался.

В подтверждение понесенных истцом расходов суду представлены протоколы общих собраний членов СНТ «Ромашки», которыми установлены размеры членских взносов и также сметы затрат СНТ.

Так как смета представляет собой расчёт (план) предстоящих расходов на осуществление какой-либо деятельности, а не документ, подтверждающий фактически понесенные расходы, учитывая, что истцом суду не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт использования ответчиком имущества СНТ «Ромашки», объемы данного использования, оценку потребленных услуг, а также что ответчица Аверина В. В. за счет СНТ «Ромашки» сберегла свое имущество в виде невнесенной платы за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СНТ «Ромашки» к Авериной Виктории Валентиновне о взыскании неосновательного обогащения за содержание имущества общего пользования и пользование объектами инфраструктуры - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Павлово-Посадский городской суд Московской области через мирового судью в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мировой судья С. А. Долгополова

Мотивированное решение суда изготовлено 22.11.2019 года

Мировой судья С. А. Долгополова

 

Вы не прочитали нормы
см ст 54 п 28

 

всё правильно мировой судья решил

 

Да спасибо за подсказку огромное
28. В случае, если отсутствует утвержденная документация по планировке территории, определяющая границы территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, территория ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд определяется:
части 1 настоящей статьи, или иного документа, на основании которого осуществлено распределение садовых или огородных земельных участков между членами указанной организации;

 

Да очень правильно но как вам Апелляционное определение

 

и тут как Вам друзья решение апелляционной инстанций. разве не абсурд - и что делать ? какой выход из сложившейся ситуаций вы видите ?

 

Так вроде уже обсуждалось
Обжаловать до победного

 

может и обсуждалось но этого апелляционного не было. (и прошу заметить по Луженой ВС вынес решение: оставил без изменений, то есть удовлетворил иск юрлица, печально) и с этим возникает вопрос где была брешь в защите, глухости слепости фемиды, или лени ?

 

Проблема в некомпетентности судов
Доводы последующих жалоб свести к тому, что ни по 66, ни по 217фз территории садоводства нет, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, а выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании закона, и привести выдержки, нормы я Вам назвал
Кратко, без лишнего

 

Суды некомпетентны, председатели воруют, народ от них в восторге, или просто подчиняется-ну как он же царь, правовой нигилизм прет как грибы после дождя. К сожалению ситуация тупиковая. Решение тут нет. Вот мое осознание начинающего юриста. Сама я сбежала с такой дачи. Так как соседи жить не дают: "Как на председателя в суд? Он же боженька"

 

Это не некомпетентность, это нечто большее. В суд были предоставлены выписки из егрн на СМЕЖНЫЕ участки истца (ВРИ земли общего пользования) ответчика (ИЖС). Все доводы и выдержки как указано выше. ВС РФ Определением указал, что отношения сторон не попадают под действия фз66 (217). Отдельным ходатайством запрашивался в суде утвержденный проект планировки территории (под п. 28 ст. 54), истцом был предъявлен лист формата А3 с надписью "Утверждаю", и как следствие в решении суда (после ВС) "судом установлено, что зу ответчика находится на территории истца"..