Вопросы по стропильным системам - 7

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Оптимальное расположение стойки в 1/4 пролета сверху и снизу Одну на шпренгель, вторая подкосом.
А так, конечно, по центру всяк лучше. Только ее там обычно опирать не на что . (лаги не берем в рассчет).
PS: к вышесказанному серьезно прошу не относится.

 

Попробую но не уверен что получится

 

М-да. Ну, давайте последовательно
1. "Треугольная" нагрузка, максимум на 3/4 длины пролета. Утверждается, что центр тяжести тоже в точке 3/4. Можете обосновать?
Картинка для иллюстрации, с намеком:

2. Видимо, предполагается, что оптимальное положение дополнительной опоры находится под центром тяжести. Можете обосновать? Или продемонстрировать на простейшем примере, например для такой нагрузки?

3. Гроздов - это имеется в виду книжка, изданная тиражом 500 экз? И отзывы Вы на нее читали, особенно на расчетную часть? Проще, наверное, было сразу на Савельева ссылаться.

То есть, опоры расположить вот так?

Может, вот так попробуем?

Все-таки, напряжение в 2 раза меньше, а прогиб в 5

 

Значит опоры в точках максимального изгибающего момента.
И дополнительно под разнесенными стыками досок сдвоенной накосной
допустим 5+3?

 

Спасибо. Буду изучать.

 

Без опор, точка максимального изгибающего момента, примерно на 56%. @andrey444, хотел оптимально расположить две стойки. Я даже не говорю, что предложенное мной расположение оптимально, но оно явно в разы лучше.

Мы пока без конкретики, на элементарных примерах

@andrey444, Продолжим, про форму нагрузки? Для ясности, разрежем обрешетку на нарожниках, будут короткие дощечки от одного к другому. Добавим нагрузку, прямо над нарожником:

Куда она передастся? По малиновой стрелке, через нарожник, на накосное стропило и мауэрлат? Или по синей стрелке (правда, непонятно, каким образом, через что)? Или еще более замысловато, по зеленой?

Сместили нагрузку вбок. Через обрешетку (по серой стрелке), она распределилась на 2 нарожника, например 20% и 80%. Куда она в итоге придет? На накосное стропило, через нарожники, или как-то еще?

Отсюда и разница. Вы думаете, что нагрузка распределена по синему треугольнику, а я - что по малиновому.

 

А вот в этой теме https://www.forumhouse.ru/threads/516585/ вроде как по такой же методике считали... Можете пояснить принцип, почему так неправильно? Тут не учитываются какие-то нагрузки? Или наоборот что-то лишнее считаю? Книгу еще не качал

@SergeChe, а Вы обещали рассказать, почему неправильно накосные из двух досок собирать.

 

Более того, рассказал, и Вас там упомянул https://www.forumhouse.ru/posts/27590482/
Видимо, уведомление не пришло.

Не то, что неправильно, но при ширине дома больше 4-х метров, вряд ли получится.

 

Пардон, только что увидел

 

Добрый вечер, @SergeChe. Совершенно не хотел разводить дискуссию.

Ну да, ну да 1/3 у треугольника... Затупил я..

Возможно) отзывы не читал, книгу читал. Формул много у него, формулы сложные, лично не проверял. Шишкин В. Е. мне нравится больше.

Это был юмор, если что...)
Имелось ввиду, что на практике в середине кроме лаг опирать обычно не на что. А неразрезные балки опертые на другие балки рекомендуется проверять в пролете как разрезные, для учета просадки опор.

Откуда Вы знаете, что я думаю? Я с Вами абсолютно согласен в этом вопросе. Разница была потому, что вы считали от точечных нагрузок, а я от распределенки по формулам строительной механики.

Резюме:
- насчет 1/4 я не прав был, пусть модераторы удалят.
- спорить желания нет, т. к. учил и сопромат, и строймех, и могу "руками" посчитать любую плоскостную конструкцию.
- расчетные схемы всего лишь приближение к реальности, имеющее ограниченную область применения, индивидуальную в каждом конкретном случае.

Мир?

 

Сударь, вам корона паяца сатира не жмет?
У Гроздова, как миним, издано 6 книг, и все разных годов и тиражей - не СССРовская халява.

И коль вы столь велики в расчетах, то, соблаговолите сообщить обществу, количество изданной вами литературы...

 

Разошелся, конечно, не без этого.
Нехорошо получилось, как бы заведомо всю книгу автора поставил под сомнение, придравшись к тиражу.
И библиографический список видел (не сейчас, а до), вот он:

Плюс, сама книга

У автора, широкий круг интересов, и любимое издательство.

Спойлер: Спойлер

1. Я у печатному слову спокойно отношусь, без пиетета. Ошибка, есть ошибка, что у Гроздова, что у Савельева. У Савельева - точно не одна, и у Гроздова (судя по отзывам) - тоже не одна единственная.
2. Есть сомнительное место - мы и обсуждаем, "как правильно", безотносительно к тому, напечатано это в книжке, или написано участником на форуме. Есть аргументы - обмениваемся.
3. Я в 80-90-х в АН работал, видел и слышал, как "организовывались" публикации. Человека без публикаций, там вообще трудно было найти. Были дурацкие "негласные" правила, сколько в библиографии к кандидатской и докторской должно быть собственных печатных работ, и какого "класса". И у самого были, в ведомственных изданиях и материалах конференций, в рамках того же "ценза" на кандидатскую.
В 90-е даже проще стало, появились возможности издать что-то "тиражом 500 экземпляров", хоть книгу стихов, хоть научный труд, за свой счет, за счет возглавляемой организации, дружественного Фонда и т. п. С тех пор, у меня нездоровые ассоциации с "тиражом 500 экз".
У того же Савельева, есть тиражи по 20 тысяч, это уже коммерция, а 500 - может быть что угодно.
4. Я почему-то к книгам, изданным при СССР, серьезнее отношусь. Редактура, рецензенты, корректоры. К 90-м, эти фильтры во многом сломались.

Возвращаясь к сути. Ваше мнение - у Савельева и Гроздова ошибка, или все правильно?

Так мы и не воевали
У Дюма было "одно место из блаженного Августина, по поводу которого не сошлись во мнениях", а у нас тут "одно место из Савельева".

 

Подскажите пожалуйста. В проекте нарисовано крепление стропил скруткой из проволоки которая в свою очередь крепится к армопоясу через ерш. Что это за ерш как он выглядит, и самое главное где его купить. Облазил весь интернет ни как не могу найти. Помогите кто может

 

Все относительно (с) Абсолютных истин нет.
Ведь если стропила приходят в конек как на картинке Савельева, то справедливости ради при переводе точечных нагрузок в эквивалентную распределенку "макушка" малинового треугольника "поползет" в сторону синего. Другой вопрос - насколько?

Вопрос, если что, риторический.

 

Ну вот и зря он риторический. Вопрос-то отличный!
Что мы теряем, и в какую сторону мы отклоняемся, когда заменяем сосредоточенные нагрузки от нарожников на распределенные от грузовой площади? И к чему ближе дискретная модель, с нарожниками?

Два вида "треугольной" нагрузки (я назову их "Треугольник 3/4" и "Треугольник 1") довольно сильно отличаются по прогибам и напряжениям.

Я наскоро сделал такую модель.
Нагрузка от кровли 2.4 кН/м2. Равноугольная вальмовая кровля без свесов.
Диагональное стропило длиной 5 м, на которое с равным шагом приходят сосредоточенные нагрузки от пар нарожников.
Шаг вдоль диагонального стропила, взят от 50 до 90 см (т.е. примерно от 35 до 64 см вдоль мауэрлата). На стропило, соответственно, приходит сосредоточенная нагрузка от 5-10 пар нарожников, в зависимости от шага между ними.
Нагрузки на нижнюю и верхнюю опоры стропила:

Источник "пилы" понятен - шаг нарожников чуть-чуть не укладывается в длину стропила, получается провал. Чем реже стоят нарожники, тем больше амплитуда колебаний "пилы".

Прогибы:

Линии равномерной нагрузки и "Треугольника 1", почти сливаются, разница меньше 0.2%

Напряжения:


Мне кажется, что:
- аппроксимация дискретной модели распределенной нагрузкой, вполне пристойная;
- "Треугольник 1" лучше соответствует дискретной модели;
- "Треугольник 1" даже можно заменить на равномерную нагрузку, без большой потери точности.