Проект одноэтажного дома площадью 78 м*2

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

А нужна ли для расчета обвязки вся крыша? Конек передает нагрузки непосредственно на сваи, ТС даже сваи дополнительные вкрутить собрался. Диагональные стропила и второй конек тоже на сваи попадают. Фундамент считать уже поздно. Для обвязки нужны только нагрузки от кровли по периметру, вес конструкций и пол. У меня пока так получилось Стена-120 кг/м,потолок-30 кг/м2.

 

Вы предлагаете игры на европейский манер - с расчётом под каждый случай. Это действительно требует времени. Возможно Вы владеете какими-то инструментами, ускоряющими этот процесс, и для Вас вопрос времени не так критичен. Но всё равно при таком подходе не получится составить общих рекомендаций по самостоятельной постройке простых(!) домов. На мой взгляд надо стремиться к образу АК-47. Просто, надёжно, гарантированно. Вот во вложении у Вас для лаги сечение 50х150, а я предлагаю для несущих перекрытий ввести табу на всё, что ниже 200 номинальных. А заодно и 250 для прогонов.

Перемудрили.

 

Философское отступление
Давайте посмотрим на жизнь, как на случайный процесс Следование нормам и правилам, гарантирует, что несущие конструкции дома выдержат 50 лет эксплуатации, с вероятностью (ну пусть) более 95%. Например, обеспеченность расчетных сопротивлений (всех этих 130 кг/см2 для дерева, соответствующего требованиям ГОСТ для 2-го сорта) - больше 99%.
Отступление от норм, ведет к тому, что вероятность повреждения конструкций под нагрузкой быстро растет. Коэффициент вариации сопротивления на изгиб - 15%. Должна получаться примерно следующая картина: при напряжении150 кг/см², вероятность сломаться для отдельно взятого стропила - около 5%. А их, например, 30 штук. Вероятность, что не сломается вообще ни одно - 21%.

Но это - при расчетной нагрузке, ориентированной на 50-летние снеговые максимумы. Шкала может быть такая: 210 кг раз в 50 лет, 180 кг - раз в 25 лет, 150 кг - раз в 10 лет, 120 кг - раз в 5 лет.
Но эти "раз в 50 лет", могут случиться уже в следующем году.
Опять же, 90% аварийных случаев относительно мелкие (сломалось одиночное стропило, приподняло и оторвало ветром фронтонный свес), 9% - средние и только 1% - тяжелые.
Как жить, каждый решает сам. Или "на авось", ремонтируя по мере возникновения проблем. Причем, у подавляющего большинства получается обойтись без тяжелых последствий. Но не у всех
Или проектируя по нормам, и "закладываясь" на неблагоприятные сочетания факторов. Это тоже не гарантия, случаются и ранее не наблюдавшиеся ситуации. Но обеспечивает относительно спокойный сон.
Скорее, этот выбор ("авось" или "надежно") - вопрос индивидуального психологического типа. Речь идет, естественно, о проектировании "для себя". Проектирование "для кого-то" - это другая мера ответственноти, и другая статья (статьи).

Собственно, к чему я так длинно. Переделывать или нет - вам решать. Я не уговариваю, и не заставляю. Просто "по дороге" отмечаю слабые места (или "перезаклад", если вдруг встретится). Меня это интересует с той точки зрения, чтобы 2 раза не считать, нынешний проект, а потом еще и переделанный. И считать снегонакопление или "забить" (все равно, стропила на это не расчитаны).
Если Вы отольете еще пару столбов фундамента, вопрос с сосредоточенными нагрузками на обвязку, естественно, снимется. Тут нужен Ваш ответ "льем или нет".
Останется вопрос оценки снегового "кармана" над крышей веранды, вопросы оценки веса стен и нагрузки от перекрытий. Ну, и вопрос рационального проектирования цокольного перекрытия и обвязки.

@Максим_Ш, внимательный Он заметил, что в схемах расположение лаг я использовал сечение 150х50. При нагрузке 160 кг/м (250 кг/м2 с шагом лаг 64 см) и рациональном выборе места стыка, прогиб таких лаг не превышает 0.35 мм.
То есть, при условии достаточной жесткости прогонов, даже и такие варианты можно рассматривать.
Ну, будет с лагами 200х50, не 0.35 мм, а 0.15 мм.

P,.S. Есть в этом что-то нестандартное. Вентиляция с рекуперацией и

 

Спасибо.
Вы мне очень помогли.
По результатам обсуждения:
1. Докручу две СВФ-сваи в точках опор арки. Отлить дополнительно ТИСЭ не получится т. к. - зима... По нагрузкам вроде СВФ-сваи проходят, единственное что смущает это расстояние в свете между сваями будет меньше метра и по хорошему надо считать куст свай...
2. Стропильную систему перечерчу. Шаг стропил поставлю 50 см. Шаг обрешетки уменьшу.
3. И, самое главное, с чего начал этот топик, схему прогонов менять не буду.

P. S. Не очень понял про нестандартность... Если Вы про экономию на пиломатериале с одновременной установкой сравнительно дорогого оборудования, то я противоречий не вижу.

Р. Р. S. Еще раз спасибо.

 

Как Вы определили, что там нужны эти сваи?

 

Самая нагруженная свая (назовем ее свая №1) находится внутри красного эллипса, основная причина в том что кроме эксплуатационной нагрузки на нее приходится нагрузка от точки пересечения коньковых балок и ендов. Эти нагрузки "приходят" на эту сваю через стойки арки, приблизительные места расположения стоек указаны красными стрелками внутри эллипса. Т. е. под этими стойками опор в виде свай нет.
Теперь, если вернуться к тому с чего начался этот топик, при конструировании прогона из пакета досок, получаем либо большие напряжения в единственной неразрезанной доске пакета, лежащей на свае №1 либо, если "разрезать" пакет досок над сваей №1, получим большИе прогибы в местах красных стрелок внутри эллипса.
Поставив две дополнительные сваи я избегу обоих вышеуказанных проблем.

Кроме того, если все оставить так как есть, по моим расчетам на сваю №1 приходится нагрузка 3 650 кг, что для моих грунтов находится на грани несущей способности сваи ТИСЭ с диаметром уширения 60 см., особенно если учесть что наемные работники в лучшем случае делают уширение 50 см.

Вот теперь сижу и думаю, не сделаю ли я хуже если воткну еще две сваи в свайное поле, ведь по классике расстояние между сваями в свету должно быть не менее метра...(

 

Посмотреть на все, как на обычный столбчатый фундамент и забить.

 

У Вас несущая способность грунта менее 2-х кг на см²? И насколько Вам важна ширина проема над этой сваей? Есть возможность по планировке сделать его шире?

 

Извините, коллеги, немного отвлекся. Делал небольшую программу, для оценки зыбкости перекрытий.
Некоторые соображения, полезные для сбора нагрузок на "обвязку".
Снеговая нагрузка на козырек (моя версия)

Распределение нагрузки от кровли на стены. Кружками обозначены места сосредоточенных нагрузок:

Нагрузка, исходя из расчетной 240 кг/м2.

Совмещение стен и обвязки

Честно сказать, я не понял выбор мест расположения опор фундамента. Две стойки конька, не попали на фундамент, ладно. А почему было не сместить две пары опор, под стены?
В принципе, задавшись весом метра стены, и выбрав направления потолочных и половых лаг, можно уже собрать все нагрузки на нижнее перекрытие.

По поводу зыбкости. Вариант на прогонах вдоль дома и поперечных к ним лаг. ах Часть прогонов 200х100, часть - вообще 200х50:

Пройдет по всем нормам, даже если лаги сделать из 150х50. Самое слабое место - на крыльце, где одиночный пролет больше 3-х метров.

В нынешней конфигурации лаг (верхний вариант), зыбкость выглядит так:

Все прогоны взяты неразрезными, сечением 200х100, лаги 200х50.

Можно сделать немного лучше, по нижнему варианту распределения стыков:

 

Эти два момента не понял.

 

У меня была мысль, что раз уж он ставил опоры "вертикальными рядами", то можно было сместить некоторые из них под внутренние перегородки, примерно так.

Сейчас я уже осознал, что это ерунда.

Итак, нагрузки от кровли есть. Примем:
- наружные стены по 120 кг/м (с фронтонами - по 150 кг/м);
- внутренние перегородки по 90 кг/м;
- чердачное перекрытие по 120 кг/м2;
- цокольное перекрытие по 250 кг/м2.
Попробуем собрать расчетную нагрузку на обвязку. Практически в каждой комнате, лаги двух перекрытий можно пустить вдоль или поперек, перекрыть две комнаты одной лагой, или разрезать ее на опоре. Возникает множество вариантов. Я посчитаю один из них, в котором все лаги будут перпендикулярны длинным прогонам, идущим вдоль дома. У меня были свои соображения, какие лаги разрезать, а какие нет, чтобы распределить нагрузку способом, который мне казался более удобным. Вдаваться в них не буду, тем более, что эти "игры" не дали какого-то заметного результата.
Нагрузки от чердачного перекрытия, стен и перегородок:

Нагрузки от цокольного перекрытия:

Суммарные нагрузки на обвязку, включая кровлю:

Я собрал нагрузку от двух коротких перегородок в точки (имея в виду усиливающую "вставку" под ними), но можно было и просто на лаги опереть. Пометил, где какого сечения достаточно. Я проверял не только прочность, но и напряжение скалывания, есть там такие места, где прочности еще хватает, а скалывание уже возможно. Везде хватает 200х50 или 2х200х50.

Осталось предложить разумный конструктив
На всякий случай, опорные площадки 250х250 мм

 

Имеете в виду, соединение на опоре?
В Вашем варианте обычное Т-соединение напрашивается.

 

В принципе, вертикальные (на рисунке) прогоны можно заменить на одиночную (ну, пусть сдвоенную) лагу 200х50.
"Обычное Т-соединение" - это что? На опорной площадке 250х250, какая глубина опирания, где и как размещены гвозди/саморезы, какой перфорированный крепеж (если есть), какую нагрузку выдержит, если и вправду небольшое смещение опор.

Может, опоры бруса поставить на сквозных шпильках, в месте соединения, может, что-то из этого применить:

Или полосу загнуть?

@Dgar33, Гвозди дорисуйте.

 

Сдвоенная опирается на 150 мм. Угловое так же, смещаем одиночную доску. Обходимся только гвоздями, даже в углу попадаем в 15d.

 

Как только начинается думание про дополнительные прогоны, сразу же обесценивается сам принцип системы Платформа. Это не тот проект, в котором следует опускаться (или, если хотите, подниматься) до применения таких узлов. Подобные ситуации с нагрузками решаются лагами - это быстро, легко, надёжно.

Для ТС и всех тех, кто будет искать ответы в этой теме. Посмотрите насколько реально увеличилась жёсткость перекрытия, уменьшилась материалоëмкость и насколько легче будет монтаж!

Мне кажется остался последний штрих чтобы вся проделанная работа имела завешëнный вид. Сейчас Вами, Сергей, было приведено в разумный вид то, что уже есть. Но как конструкция этого дома должна выглядеть от и до сохраняя разумный принцип? Предлагаю выжать из этого принципа максимум.