Два участка с межой на одного собственника. ТСН грозит снести дом

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

@LLMNTR, они не первые и не последние, которые "налезли" на чужую территорию (а у тропки пока именно этот статус), гугли судебную практику сам. Теже самые основания
Вот у меня чужой сарай стоит в МОЕМ огороде - мне что делать?
Сарай самостройный, межа проходит по его середине, за межой - "неразграниченные земли"
Я пытаюсь приобрести весь земельный участок под этим сараем, не сносить же его наполовину
но пока безуспешно - перераспределить не могу в связи с превышением мах. у моего основного участка, а "исправление кадастровой ошибки" не пропущена зорьким Росреестром.

 

Это несерьезно

 

Несерьезно предлагать ТС защищаться "кадастровой ошибкой", как посоветова умный @Dremlin, и поддакнул ему сговорчивый @Cedric_1, умом понимая что не пройдет сей фортель. А ТС верит вам.

 

Ну а как верить Вам, если Вы не демонстрируете некую практику и не приводите основания
Не для меня, для автора вопроса
И всë бы решилось

 

@LLMNTR, @Cedric_1, у меня личной практики нет, а то я бы поделилась. Но поскольку скоро буду находиться в положении мегасобственника (сносить самовольную постройку? истребовать из чужого незаконного пользования?). то гуглю потихоньку чужую. Но! в положительным решением. А ТС надо ровно наоборот
А ТС посоветую почитать эту тему (как мегавладельцы жалуются на захват):
https://www.forumhouse.ru/threads/504729/

 

Все таки нужно опредится - что есть "уличная сеть" в ТСН. Как указал КС она, пока не передана муниципалитету - не является "общим имуществом". А является "частной инфраструктурой"
Но!
Уличная сеть по СНиП II-К.2-62. не может быть уже 3-х метров
соответственно - размер "тропки" не соответствует своему ВРИ

 

Вот несколько похожее решение - ответчик своим забором "наехал" на ЗОП, истцы просят снести.
https://sudact.ru/regular/doc/oxSd7SyWgO1h/?regular-txt=%D1%88%D0%B8%D1%80%D0%B8%D0%BD%D0%B0+%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B5%D0%B7%D0%B4%D0%B0+%D0%BD%D0%B5+%D1%81%D0%BE%D0%BE%D1%82%D0%B2%D0%B5%D1%82%D1%81%D1%82%D0%B2%D1%83%D0%B5%D1%82&regular-case_doc=&regular-lawchunkinfo=&regular-date_from=&regular-date_to=&regular-workflow_stage=&regular-area=&regular-court=&regular-judge=&_=1607780500285&snippet_pos=5850#snippet
Суд отказывает истцам

Спойлер: суть

: имеется наложение фрагмента границ земельного участка по фактическому землепользованию на территорию общего пользования, площадь наложения составляет 50 кв. м.;
Но!

-Угроза жизни и здоровью истцов (иных лиц) при имеющемся расположении указанных объектов не создана и не существует;
-Не создало препятствий к доступу к земельным участкам и расположенным на них объектам недвижимости;
- Ширина проезда между земельными участками с кадастровыми номерами № составляет от 2,82 м до 3,06 м. Указанная ширина проезда не соответствует строительным нормам и правилам, в частности п. п. 5.7 СП 53.13330.2011 «Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*» и п. п. 8.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Препятствия в пользовании истцами земельными участками, принадлежащими им на праве собственности, и расположенными на них объектами недвижимости, - отсутствуют.

-Необходимость в демонтаже указанных истцами объектов - отсутствует.
-Строения (пристройка с навесом и забор из кирпича) принадлежащие ответчику ... с технической точки зрения возведены в соответствии с соблюдением требований ст. 7 ФЗ Технический регламент о безопасности зданий и сооружений.

 

Вообще не та тема, истцы не собственники зу
А собственник вправе требовать устранения ЛЮБОГО нарушения своих прав, очевидно, что размещение окс им является, в частности, это нарушает право пользования и фактически препятствует распоряжению

 

вот это ты правильно заметил
но!
посмотри исковое заявление - истец НИГДЕ не просит этого!
а упирает на ст. 222 - самострой
https://www.forumhouse.ru/posts/27370566/

 

Иск о сносе самостроя в любом случае основан на общих нормах гк о правах собственника на защиту своих прав, даже если об этом не написано в иске
Подача иска о сносе и есть реализация этих прав

 

Товарищество собственников недвижимости, просит снести недвижимость

В своих исковых ТСН указывает п. 1 и п. 2 ст 222

Спойлер: 1

1. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

ну так пусть предоставят, он же просил

Спойлер: 2

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

он не приобрел право пока
строит еще
вон Кум Тыква всю жизнь строил
А пришел сеньёр Помидор и...

 

В лице одного мегасобственника!

 

И чего

 

надо аргументировано возражать, вот чего
а какие у нас в обойме возражения?
часть из них можно взять из приведенного "заборного" отказа о сносе
встречно подать исковое о "понуждении продать в собственность" эту тропку путем раздела МЕГА
участка на два
Понудждают же суды продать микродоли в квартирах