Два участка с межой на одного собственника. ТСН грозит снести дом

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Вот уж действительно, для кого закон не писан, если писан, то не читан, если читан, то не понят, если понят, то не так...

Что КС РФ, что ВС РФ - какая разница, верно?
Спор в том деле касался пользования объектами инфраструктуры, что не имеет ни малейшего касательства к спорам по самоволкам, размещенным на чужом участке. Не говоря уж о том, что там рассматривался спор между частным собственником инфраструктуры КП и собственником участка в КП, что даже близко не стоит к отношениям между СНТ и собственником участка на территории СНТ (о чем, кстати, прямо сказано в решении, на которое вы ссылаетесь).
О том, что СНТ является одним из видов ТСН, вы, кажется, тоже не в курсе.

Тут в одной теме недавно пробегал любопытный персонаж, отсылавший всех читать букварь. Жаль, что вы с ним не встретились

и снова...

Вы явно не в курсе, что для такого решения имеется прямо прописанное в законе основание - абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ. И даже близко не не представляете, сколько лет прошло, прежде чем суды наконец начали понуждать к продаже микродолей, даже при имеющемся правовом основании.

А тут вы предлагаете без каких либо оснований обязать суд продать часть чужого участка.
Зашибись.

 

Про 252 я в курсе, но рассматриваемый случай вообще никакого отношения не имеет к этому
Эта норма регулирует правоотношения между сособственниками

 

Что тогда Верховный суд то против?

 

Итак - с чем идет "возражать" ТС в суд?

 

Это не вам было
Я вас процитировал как ответ ИМХО

Читайте решение Против чего именно верховный суд

Всё уже написано сильно раньше

 

Мудро
но не эффективно, как показала моя попытка доказать "кадастровую ошибку" в параллельной теме
эффективно - это когда любой войне идут мирные переговоры
дождусь ка я, когда моему соседу "отпланируют" участок под ИЖС (доки в мэрии на утверждении) и просто куплю у него сей клочок.
чего советую сейчас и сделать ТС - купи этот кусок "межи", (который, согласно решению ВС не является ЗОП!)
в смысле официально, через заказное письмо с уведомлением, вложив туда Схему с координатами межи" и ее предполагаемой стимостью.
Кадастровая стоимость 1 кв. м. "межи":
Кадастровая стоимость: 344570,99:Площадь: 983=350 рублей
Я намерила примерно 24 кв. м х350=8,4 тыс. руб
Предложи им продать тебе эту межу за 10 тыс. Пусть предложат свою цену - главное - направить мысли судьи, что спорщики могут договориться.

 

Ну наконец то озвучено "супер решение" - "купи".
А собственник на это заявит: да не хочу я ничего продавать, тем более по кадастровой стоимости, тысяч за 800 (условно) или больше подумаю.
А на счет того, что это не ЗОП, сказано много страниц назад. Но пристальное вглядывание в хрустальный шар явно отвлекает от сообщений других участников темы.

 

а ТС это и надо - суд откажет в сносе "самоволки"
пусть думают
зато за "снос самоволки" ТСН уже потеряет право общаться.

если ТСН передаст эту "уличную сеть" муниципалитету г. Н. Новгород - это что будет?

 

Какие правовые основания для отказа в иске конкретно?

 

@LLMNTR, процитирую решение суда, на которую дала ссылку (там был домом захвачено 50 кв. м ЗОП, требовали снос)

несоразмерно

 

Ещё раз
В том споре истцы не собственники
В нашем же случае есть собственник зу, и он заявляет нормальные требования об освобождении участка, по сути

 

нарушение несущественно для ТСН и устранимо путем добровольной передачи спорных квадратов ответчику путем заключения Соглашения о перераспределении (за плату ессно)

з/у особого качества - улица- ТСН ее не покупало и владеет относительно временно
иначе завтра все улицы в частном секторе будут в руках частников

И разве истец не должен приложить к иску документ-основание владения?
В перечне только выписки из ЕГРН,
а само основание где?
У них право на это сеть возникло в 2016.

 

А где в рассматриваемом случае устрнимость? Её нет. Существенность - дтскуссионно, так как истец может сообщить о планах прокладки газа или пешеходной дорожки, но это умозрительно. По существенности может прокатить

Ну попросят, представит, для полноты это нужно

 

ууууу
а то судья не знает, что стороны могут окончить дело мировым соглашением.
какое откровение.
Правда, есть нюанс: суд не может понуждать к мировому соглашению. И не может отказать в иске со словами: "ну, истец с ответчиком могут договориться, пусть договариваются".
Но вас же такие мысли не смущают?

Вы хоть немного понимаете, что цитируете?
Неее...
Так, буковки смутно знакомые, слова какие-то полупонятные...
Пройдите в середину темы и перечитайте иск.
Найдете, где там истец ссылается на нарушение градостроительных и строительных норм и правил - расскажите нам, с цитатой.
Заодно расскажете, откуда возьмется "добровольная передача спорных квадратов ответчику".

"относительно временно" - это как? Все мы лишь временно в этом мире, и наши жизни - миг перед лицом вечности...
Вы это хотели сказать?
Что-то мне подсказывает, что суд этой поэтикой не особо впечатлится. Там в основном приземленные личности сидят, чуждые возвышенному полету души

Угу. А суд на такую чушь ответит: "С вашим подходом все чужие земли будут застроены наглыми самозахватчиками"

Вообще, я даже затрудняюсь вообразить, какую еще позицию мог бы выбрать ответчик, чтобы проиграть дело с треском и наверняка, чем предлагаемое вами: "Ну и чо, ну захватил я чужую землю, ща, заплачу я им ихние копейки по кадастровой стоимости, так и быть, чё докопались?"

Кому должен?
Право кем-то оспорено разве?
Ну, вы-то точно право оспаривать не собираетесь

 

Тихий ужос ...зачем я ЭТО прочитал и как теперь мне енто забыть ...