1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 0/10 0,00оценок: 0

Два участка с межой на одного собственника. ТСН грозит снести дом

Тема в разделе "Споры, конфликты, судебная практика", создана пользователем sv100, 07.12.20.

  1. LLMNTR
    Регистрация:
    10.01.20
    Сообщения:
    7.117
    Благодарности:
    3.433

    LLMNTR

    флотский человек

    LLMNTR

    флотский человек

    Регистрация:
    10.01.20
    Сообщения:
    7.117
    Благодарности:
    3.433
    согласен конкретно, в т. ч. с толкованием 11.2
    но я боюсь, что судебная практика отсутствует по перераспределению частных участков или отрицательная
    а больше ничего и не остаётся
     
  2. Dremlin
    Регистрация:
    02.08.11
    Сообщения:
    5.153
    Благодарности:
    3.687

    Dremlin

    юрист-консуль

    Dremlin

    юрист-консуль

    Регистрация:
    02.08.11
    Сообщения:
    5.153
    Благодарности:
    3.687
    Адрес:
    Россия, Ярославль
    Ну и что? Мы говорим не о технической ошибке, а о кадастровой (ну, сейчас это реестровая).
    КИ должен был при определении границ второго участка не создавать разрыв между ними, устраивая чересполосицу, а использовать уже установленные точки смежной границы.
    Это и есть кадастровая ошибка.
     
  3. LLMNTR
    Регистрация:
    10.01.20
    Сообщения:
    7.117
    Благодарности:
    3.433

    LLMNTR

    флотский человек

    LLMNTR

    флотский человек

    Регистрация:
    10.01.20
    Сообщения:
    7.117
    Благодарности:
    3.433
    ну чёрт знает, если и есть в этом ошибка, то только исходя из ширины 50 см
     
  4. ИМХО
    Регистрация:
    31.05.17
    Сообщения:
    10.430
    Благодарности:
    4.046

    ИМХО

    Живу здесь

    ИМХО

    Живу здесь

    Регистрация:
    31.05.17
    Сообщения:
    10.430
    Благодарности:
    4.046
    Адрес:
    70RUS
    @Cedric_1,
    ты же в другой теме согласился, что это одно и тоже
     
  5. ИМХО
    Регистрация:
    31.05.17
    Сообщения:
    10.430
    Благодарности:
    4.046

    ИМХО

    Живу здесь

    ИМХО

    Живу здесь

    Регистрация:
    31.05.17
    Сообщения:
    10.430
    Благодарности:
    4.046
    Адрес:
    70RUS
    здрастиприехали
    а ничего, что у ТС два разных участка приобретенные в разное время? Скорее всего и КИ были разные
     
  6. Dremlin
    Регистрация:
    02.08.11
    Сообщения:
    5.153
    Благодарности:
    3.687

    Dremlin

    юрист-консуль

    Dremlin

    юрист-консуль

    Регистрация:
    02.08.11
    Сообщения:
    5.153
    Благодарности:
    3.687
    Адрес:
    Россия, Ярославль
    Наверное, вы что-то хотели сказать. Но что?
     
  7. Cedric_1
    Регистрация:
    24.10.10
    Сообщения:
    16.278
    Благодарности:
    9.482

    Cedric_1

    Модератор

    Cedric_1

    Модератор

    Регистрация:
    24.10.10
    Сообщения:
    16.278
    Благодарности:
    9.482
    Адрес:
    Москва
    Мадам, завязывайте со своими инсинуациями.
     
  8. ИМХО
    Регистрация:
    31.05.17
    Сообщения:
    10.430
    Благодарности:
    4.046

    ИМХО

    Живу здесь

    ИМХО

    Живу здесь

    Регистрация:
    31.05.17
    Сообщения:
    10.430
    Благодарности:
    4.046
    Адрес:
    70RUS
    Какое отношение это имеет к нынешнему иску о сносе самовольной постройки?
    ТС на голубом глазу должен доказать, что приобретая в 2014 году второй участок он не видел на схеме, что его смежной границей является уличная сеть, а не полученный ранее по наследству участок?
    А если заметил - какие шаги предпринял для устранения "кадастровой ошибки"? Просто залил фундамент на "улице" и построился в надежде "рассосется как нибудь". Это что за метод защиты такой?
    Имхо - тут только чистосердечное признание и просьбы дать возможность приобрести в законном порядке это клочек
    Севитут тут можно просить?
     
  9. LLMNTR
    Регистрация:
    10.01.20
    Сообщения:
    7.117
    Благодарности:
    3.433

    LLMNTR

    флотский человек

    LLMNTR

    флотский человек

    Регистрация:
    10.01.20
    Сообщения:
    7.117
    Благодарности:
    3.433
    Ну а какие правовые основпния у суда для удовлетворения таких требований?
    КИ там везде был один, который делал раздел массива
     
  10. ИМХО
    Регистрация:
    31.05.17
    Сообщения:
    10.430
    Благодарности:
    4.046

    ИМХО

    Живу здесь

    ИМХО

    Живу здесь

    Регистрация:
    31.05.17
    Сообщения:
    10.430
    Благодарности:
    4.046
    Адрес:
    70RUS
    @LLMNTR, здравый смысл.
    Большой дом, который никому никакого вреда не приносит или неясная пешеходная тропа, которая никому не нужна
     
  11. ИМХО
    Регистрация:
    31.05.17
    Сообщения:
    10.430
    Благодарности:
    4.046

    ИМХО

    Живу здесь

    ИМХО

    Живу здесь

    Регистрация:
    31.05.17
    Сообщения:
    10.430
    Благодарности:
    4.046
    Адрес:
    70RUS
    и сделал стопяцот "кадастровых ошибок", нарисовав "разрывы" между участками?
    не смеши мои тапки
    как заказчик заказал - так и нарисовал границы
    а Заказчик руководствовался документами при образовании
     
  12. Dremlin
    Регистрация:
    02.08.11
    Сообщения:
    5.153
    Благодарности:
    3.687

    Dremlin

    юрист-консуль

    Dremlin

    юрист-консуль

    Регистрация:
    02.08.11
    Сообщения:
    5.153
    Благодарности:
    3.687
    Адрес:
    Россия, Ярославль
    Ну вы подумайте...
    На какой схеме и что он должен был видеть, если он всегда знал, что участки смежные, разделенные забором (странно, что вы о любимых заборах даже не вспомнили), без всяких тропинок между ними.
    Вот сейчас иск получил, узнал, что какой-то клочок вклинился.
    О боже.
    Я даже знаю, что на это "чистосердечное признание" ответит суд: "Ответчик доводы истца не оспорил, признал, что дом размещен на ЗУ истца... здание, размещенное на чужом участке является самовольной постройкой... иск удовлетворить в полном объеме."
    Вы точно знаете, что такое сервитут?
    Это, вообще-то, право ограниченного пользования ЗУ. А вовсе не право размещения здания.
    Вот это неприятно. Ошибку проще объяснить, если бы инженеры были разные.
     
  13. LLMNTR
    Регистрация:
    10.01.20
    Сообщения:
    7.117
    Благодарности:
    3.433

    LLMNTR

    флотский человек

    LLMNTR

    флотский человек

    Регистрация:
    10.01.20
    Сообщения:
    7.117
    Благодарности:
    3.433
    это несерьёзно
    при всём сочувствии суд не сможет принять решение в пользу стороны при отсутствии оснований по закону
    не по адресу, бугаге
    ну, я так предполагаю, так как там, очевидно, новая нарезка из массива

    давайте чётко сформулируем, в чём ошибка
    не в том, что у КИ рука дрогнула, а в том, что он подготовил межевой план в результате которого возникла чересполосица, в этом Ваша мысль?
     
  14. Dremlin
    Регистрация:
    02.08.11
    Сообщения:
    5.153
    Благодарности:
    3.687

    Dremlin

    юрист-консуль

    Dremlin

    юрист-консуль

    Регистрация:
    02.08.11
    Сообщения:
    5.153
    Благодарности:
    3.687
    Адрес:
    Россия, Ярославль
    Ошибка в том, что на два смежных участка подготовлены такие два межевых плана, что участки перестали быть смежными и появилась чересполосица.

    А почему это произошло (рука дрогнула... Забор сместился... Забора вообще не было и при межевании просто где заказчик рукой махнул, там и точки поставили) - это уже второстепенный вопрос, хотя суд и им интересоваться будет.
    Если инженеры разные (на ПКК вроде можно проверить), я бы предложил версию, что там забор сместили и второй участок отмежевали по новому расположению забора. Обычная человеческая ошибка, кто ж знал, что потом так повернется :)
     
  15. LLMNTR
    Регистрация:
    10.01.20
    Сообщения:
    7.117
    Благодарности:
    3.433

    LLMNTR

    флотский человек

    LLMNTR

    флотский человек

    Регистрация:
    10.01.20
    Сообщения:
    7.117
    Благодарности:
    3.433
    А при разделе разве не один план на всë делается?