Обвязка ТТК+Гидрострелка+ЭК+ВТП

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Ну весь не нужно, имхо, а только "оптимизирующую" часть.

Разумно.

Трёхходовой вообще не нужен, а насос только на байпасе, имхо.

 

Спросил их тут и тут - очень, надеюсь, ответят...

Но вот вроде у altsem и Юрген72 запросы выполняет... Но уже сомневаюсь во всем...

 

Да, это имел в виду. А если ставим насос, ГР оставить там где есть сейчас - вверху, на случай отключения эл-ва, чтобы хоть сколько-то работало на ЕЦ? Тогда к насосу добавляем байпас с ШК?

А насос включать вручную по потребности (без автоматики)? И насос не будет влиять на мощность котлового контура (там только ЕЦ остается). А хорошо ли это? Есть ли есть насос, то может разумно его задействовать не только для подмеса, но и для производительности котлового контура?
Тогда и низ ГР всегда будет горячим после прогрева контлового контура, и подмес выключаем, он нужен будет только при старте (розжиге) котла. И не надо ничего ходить и руками регулировать после того как открыли подмес, т. к. ГР целиком вся горячая из-за насоса котла (для этого добавленным насосом делаем котловой контур производительнее контура СО, что сделать невозможно только за счет ЕЦ в котловом контуре ).

 

@Вармер, ГР всегда просит свой насос. Слишком маленький объем гравицапы. ТА уже помощнее, если отбирать из него не аварийно, то может и продержится на ЕЦ от котла (опять же высота над котлом!)
А сейчас ТП нещадно сосет из него.

 

Чтобы не крутить краны и предотвратить проход воды через неработающий котёл, можно использовать пару таких обратных клапанов.

Насосы конечно придется переключать, но учитывая, что один из котлов - электрический, это можно решить.

 

Так-то оно так, но хотелось выйти на "ламинарный" режим работы ГР
Производительность котлового контура G1 подымается до производительности контура СО G2 до тех пор пока это позволяет ЕЦ. Нашли этот максимум, и на нем остановили подмесом ВТП расход из ГР в СО.
А G1 сама будет возрастать (пока это дает ЕЦ) за счет того в верху ГР возникает "нужда" заменить тяжелый холодный ТН (вычерпанный контуром СО) легким горячим ТН из котла.
И я думаю, что при достаточном подъеме ГР (надеюсь уже достиг этого переделкой), макс. G1 будет равна номинальной мощности котла и дальнейшее увеличение этой G1 тем же добавленным насосом в котловой контур даст только вред, т. к. котел не даст столько тепла и начнет остывать, выдавая уже по подаче холодную воду в ГР.
А так за счет ЕЦ система саморегулируется.
В итоге вернулись к тому, что нужно правильно ограничивать расход тепла для ВТП (но это пока дом холодный, по мере прогрева проблема уйдет, т. к. G2 не сможет быть больше мощности котла, пока тот снабжается углем)

В любом случае вывод один - есть или нет насоса в котловом контуре, надо уменьшать расход ВТП, если он мощнее котла, и никто сосать нещадно не будет, даже если нет насоса в котловом контуре.

 

Желательно.

Желательно. Но можно ШК заменить лепестковым ОК.

По желанию.

Хорошо это или плохо не имеет никакого значения, т. к. насос не влияет на мощность, тем более, что контур вообще не имеет мощности.
Контур характеризуется параметром расхода теплоносителя и параметром гидравлического сопротивления.

Я нигде не советовал устанавливать насос на подмес в контуре ТТК - ГР - для подобных систем достаточно котлового.

Насос данного контура должен иметь производительность на 10% больше суммарной производительности насоса (ов) контуров после ГР. Режим ЕЦ, в системе с ГР, является аварийным.

 

Прошу прощения за неверные формулировки. Под "мощностью контура" я имел в виду его производительность (который зависит от расхода ТН и гидр. сопротивления).

Видимо, я неправильно уловил вашу мысль:

Под байпасом я понял вертикальную трубу, соединяющую подачу и обратку для организации подмеса. Неправильно понял? Прошу прощения Некоторые вещи видимо не доходят до меня без рисунка. Можете показать графически как это выглядит (насос на байпасе, нет 3ххх). Может вы имеете в виду эту схему?

 

Посмотрел стоимость под заказ рекомендованного Вами ранее 2ххх QT5304/5306 на Ду40 = 18 т. р. Не в бюджет, будет отклонено владельцем системы. Не беда - можно заменить ручным ШК.

 

Недоглядел - не стёр. Это для примера. Вы можете найти подобное за гораздо меньшую стоимость. Можно вообще заменить термоклапаном.

 

Сдались вам эти 200 мм между врезками? Я делал почти вплотную мм50 между ними, и работает отлично. Но в процессе разных реализаций пришло понимание что боковые врезки с котла в вертикальную магистраль очень желательно располагать в одной плоскости. Так же как и при врезке в горизонтальную магистраль надо делать врезки тоже в горизонтальной плоскости.
вот на этих фото расстояние между врезками минимальное.
А здесь сейчас показаны температуры подача и обратка ТТК, да, сейчас котел в стопе, но и при нагрузке разница в температурах между подачей и обраткой не превышает 10 градусов.

 

@Юрген72, спасибо!
Я вам задам еще несколько вопросов.

 

А вот температуры на котле в процессе работы потребителей, они работают по своему запросу тепла.
как видно на графиках обвязка отлично работает на подмес котла.

 

Ну хорошо, сделаю тогда 100 мм, например. Петля вертикальная для обратки уменьшится тогда.
Врезки практически параллельные - сбоку слева. Может быть чуть развернуто на несколько градусов, т. к. трубу с обратки котла нужно провести в перехлест с горизонтальной трубой подачи.
Насчет расстояния врезок - я думал, оно влияет на степень перемешивания. Т. е. чем больше длина врезки, то тем сильнее перемес и на выходе обратка будет еще теплее, а подача еще прохладнее.
Это не так?
И еще мне беспокоит узел тройников возле врезки (выделил зеленым):

Не повредит ли? Т. к. altsem рекомендовал этот участок делать прямым (горизонтальным или вертикальным), а у меня в причинном месте поворот трубы и врезаны близко тройник байпаса.

 

@Юрген72, вот такие вопросы:
1) оставить врезку вертикальной? Или положить ее горизонтально (переваривать придется гораздо больше). А заодно исправить этот беспокойный узел тройников и поворот (который зеленым чуть выше выделил)...
Сильно ли влияет это вертикальная петля на ЕЦ между ТТК-ГР?
Или не стоит беспокоиться и оставить как есть?

2) Достаточно ли производительности контура ТТК-ГР будет без принудительной циркуляции в этом контуре, чтобы котел мог выдавать в СО свою номинальную мощность? Не получится ли так, что котел кипит, но не может оперативно отдавать через ГР эту мощность в СО, т. к. ЕЦ недостаточная?

3) Не будет ли схема обвязки (вот она), предложенная ув. Сергеем, именно в моем частном случае (именно для текущего расположения нарисованного мною оборудования в ней) более оптимальная? Интересует ваше личное мнение, насколько это возможно диагностировать по моим фото и рисункам, я это понимаю
Или на ваш взгляд не стоит беспокоиться и ЕЦ котлового конутра сможет доставить всю развиваемую котлом мощность в СО?

PS Извините, если некорректно сформулировал вопросы. Я с большим уважением отношусь ко всем специалистам, которые оказывают помощь в моей теме.