Счетчики расчет по нормативам и споры по ним...

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Новые документы будут по этому правилу.-
Приостановление дела в кассации. Кассация приостановит рассмотрение кассационной жалобы, если раньше нее будет подано заявление о рассмотрении дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (п. 21 Постановления № 13).

 

Ну вот опять ссылки не дает...опубликую новое в российском законодательстве)
Доводы жалобы о несоответствии Акта от 30.11.2016 г. требованиям п. 59 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (отсутствие сведений о гражданах, присутствующих при проведении проверки и реквизиты документов, удостоверяющих их личность), также не свидетельствуют о его недействительности, поскольку проверка не состоялась в виду не допуска истцом сотрудников газоснабжающей организации и соответственно никаких граждане на ней не присутствовали.

Вишенка на торте.
Доводы жалобы, что в силу жилищного законодательства начисление платы за представленные коммунальные услуги должно происходить исключительно по показаниям ИПУ, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку действующими правовыми нормами предусмотрены разные способы начисления, в т. ч. в определенных случаях и по нормативам, в т. ч. и в качестве санкции за ненадлежащее исполнение потребителем данных услуг своих обязанностей.

Это все слова суда, не ответчика...суд защищал ответчика. Это про состязательность гражданского судопроизводства.

 

У меня? Эмоции через край?
Да мне на Ваше дело - культурно говоря - покакать с высокой колокольни.

Поздно. Доказывать надо было ранее, а не просто рассказывать судье какой монополист плохой.

Ну да воды можно и на тома размером с труды Ленина налить - толку только...

Удачи в этом деле. Только не устаньте подавать

Ну давайте раз хотите.

Не задавались вопросом: ПОЧЕМУ? Это и есть самое главное в Вашем деле: если докажете что должным образом не были уведомлены (или подпись поддельная) - то всё, Вы победили Однако - нет, суду Вы ничего не предоставили. Вот Вы об этом и пишите:

т. е. или не получали и письмо вернулось назад, или получали и забили на эту проверку. И то и то с точки зрения закона = "надлежащим образом уведомлен". К сожалению - это так.
А вот по пункту:

вопрос задавали? Почему поставщик с тех пор не проводил повторные проверки? Я бы задал.
Вообще - мне думается (тут надо Ваш договор о поставке читать это не наверняка) они имели и имеют полное право вам выкл газа сделать хоть когда...

 

Т. е. или не получали и письмо вернулось назад, или получали и забили на эту проверку. И то и то с точки зрения закона = "надлежащим образом уведомлен". К сожалению - это так.
Это не так ссыль выше на решение ВС, да и сам текст правил приводил...-56. Проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения.
Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.

Да это единственное доказательство соответчика...

 

Целиком решение областного суда.

Судья Захаревская М. Г. дело 33-2603/2021

2-2079/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2021 г. г. о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А. И.

судей Житниковой О. В., Ереминой И. Н.

при секретаре Туроншоевой М. Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Горбунова А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара», Обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» о признании акта проверки незаконным, признании незаконными начислений оплаты за потребленный газ исходя из нормативов потребления, обязании поставщика услуг осуществить перерасчет стоимости газа, взыскании судебных расходов и штрафа,

по апелляционной жалобе Горбунова А. Н. на решение Комсомольского районного суда г. о. Тольятти от 09.12.2020 г., которым постановлено:

« Горбунову А. Н. в удовлетворении иска к ООО «Газпром межрегионгаз Самара», ООО «СВГК» филиал «Тольяттигаз» о признании акта проверки от 30.11.2016 г. незаконным, признании незаконными начислений оплаты за потребленный газ исходя из нормативов потребления, обязании поставщика услуг осуществить перерасчет стоимости газа, взыскании судебных расходов и штрафа – отказать.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А. И., объяснения Горбунова А. Н., возражения представителя ООО «СВГК» Кочневой С. В.

УСТАНОВИЛА:

Горбунов А. Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» о признании акта проверки от 30.11.2016 г. незаконным, признании незаконными начислений оплаты за потребленный газ исходя из нормативов потребления, обязании поставщика услуг осуществить перерасчет стоимости газа, взыскании судебных расходов и штрафа.

Определением суда к участию в процессе в качестве соответчика привлечено ООО «СВГК».

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.01.2019 г. он заключил с ответчиком ООО «Газпром межрегионгаз Самара» договор на поставку газа в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Верхние Белозерки, <адрес>.

За весь период действия договора ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых по договору обязательств и уведомил его (истца) о производстве расчета объема поставленного газа и размера платы на него, исходя из нормативов потребления, хотя оплату за потребление газа, по его (истца) мнению, необходимо производить на основании данных газового счетчика, установленного 24.04.2015 г. ООО «Средневолжская газовая компания» (далее – ООО «СВГК» филиал «Тольяттигаз»), пломба на котором не нарушена, срок поверки (апрель 2025 г.) не наступил. Показания приборов учета он регулярно передает ответчику, что подтверждается скриншотами отправки смс. По состоянию на 18.08.2020 г. показания прибора учета составляют 1477 м3, оплата производится им (истцом) по показаниям прибора учета и оплачена до показаний 1570 м3.

В период с 18.03.2019 г. по 18.02.2020 г. им неоднократно предприняты действия, направленные на примирение, но договоренности между сторонами достигнуть не удалось.

Требование (претензию) истца о перерасчете стоимости газа ООО «Газпром межрегионгаз Самара» не удовлетворил, сославшись на акт проверки от 30.11.2016 г., когда им (истцом) не был предоставлен допуск в жилое помещение поставщику газа (в то время – ООО «СВГК» филиал «Тольяттигаз») для проведения проверки прибора учета газа и газоиспользующего оборудования.

Перевод на нормативное начисление платы за газ считает незаконным, поскольку о необходимости проверки газового счетчика он не предупреждался, заказное почтовое отправление ООО «СВГК» филиал «Тольяттигаз» от 30.10.2016 г. о предстоящей проверке прибора учета газа и газоиспользующего оборудования по месту жительства не получал.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил признать акт проверки от 30.11.2016 г. незаконным, признать незаконными начисления оплаты за потребленный газ исходя из нормативов потребления, обязать поставщика услуг осуществить перерасчет стоимости газа, исходя из показаний прибора учета, взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, убытки (отправление досудебной претензии) в размере 246,24 рублей, штраф за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшее необоснованное увеличение размера такой платы, в размере 57 061,76 рублей, штраф на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 57 061,76 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Горбунов А. Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Горбунов А. Н. доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «СВГК» Кочнева С. В. просила решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации Постановлением от 21.07.2008 г. № 549 утвердило Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

Данные Правила регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

В силу п. 24 Правил поставки газа, определение объёма поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора учёта при их наличии. В соответствии с подп. «г» п. 21 Правил поставки газа, абонент обязан сообщать поставщику газа сведения о показаниях прибора учёта в установленный в договоре срок; в соответствии с подп. «и» п. 21 Правил поставки газа – абонент обязан обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки.

Поставщик газа проводит проверки не реже 1 раза в полугодие, а также в случае поступления от абонента соответствующей заявки. Проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения. Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом (п.п. 55, 56 Правил поставки газа).

В соответствии с п. 3.2.8. договора газоснабжения, потребитель обязан обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета и газоиспользующему оборудованию для проверки.

Согласно п. 62 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. № 549, в случае если абонент, объем поставки газа которому определяется по показаниям прибора учета газа, не допускает представителей поставщика газа для проведения проверки, это фиксируется в акте проверки и является основанием для перерасчета объема газа, поставленного этому абоненту, в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения предыдущей проверки до дня, следующего за днем проведения проверки по заявке абонента.

Из материалов дела следует, что Горбунов А. Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Верхние Белозерки, <адрес>, а также абонентом по договору газоснабжения, договору на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования по данному адресу (л.д. 106, 111-114).

Из раздела 5 договора поставки газа, приобщенного истцом к иску, также следует, что в случае, если абонент, объем газа которому определяется по показаниям прибора учета газа, не допускает представителей поставщика газа для проверки, это является основанием для перерасчета газа, поставленного абоненту, в соответствии с нормативами потребления.

На лицевом счете абонента Горбунова А. А. отражено движение начисленных и оплаченных сумм, а также сальдо предыдущего периода (л.д. 151-152).

31.10.2016 г. в адрес абонента поставщиком газа направлено уведомление о проведении проверки условий газопотребления 30.11.2016 г., что подтверждается реестром заказных почтовых отправлений с простым уведомлением от 31.10.2016 г., а также уведомлением о вручении от 05.11.2016 г. (л.д. 121-124).

30.11.2016 г. в связи с не предоставлением доступа в жилое помещение по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Верхние Белозерки, <адрес> сотрудником филиала «Тольяттигаз» ООО «СВГК составлен Акт о не допуске от 30.11.2016 г., выполнена фотография жилого помещения (л.д. 119, 120).

В результате составления данного Акта начисления истцу за потребленный газ производятся по нормативам.

Не соглашаясь с таким расчетом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что о дате проведения проверки истец был уведомлен надлежащим образом, допуск представителей поставщика газа для проведения проверки газового оборудования не обеспечил, в связи с чем действия ответчиков по направлению истцу уведомления о перерасчете объема поставленного газа по нормативам, установленным вышеуказанными Правилами, являются законными и обоснованными, а оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы истца о том, что уведомление о проведении проверки условий газопотребления 30.11.2016 г., уведомление о вручении от 05.11.2016 г., являются сфальсифицированными и им не подписывались, суд не принял во внимание, т. к. данные утверждения не подтверждаются объективными доказательствами.

Доводы истца о нарушении ответчиками периодичности обследований приборов учета газа, также во внимание не приняты, поскольку не находятся в причинно-следственной связи с обязанностью истца проводить своевременную поверку счетчика и обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки.

Судебная коллегия признает указанные выводы суда правильными, соответствующими материалам и обстоятельствам дела, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно подпункту "а" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется исходя из принципа обеспечения бесперебойности и безопасности поставки газа.

Подпунктами "а", "б" пункта 23 указанного Постановления предусмотрено, что поставщик газа вправе при проведении проверок посещать помещения, где установлены указанные приборы и оборудование, с предварительным уведомлением абонента о дате и времени проведения проверки; приостанавливать в одностороннем порядке подачу газа до полного погашения абонентом задолженности по оплате потребленного газа.

В соответствии с пунктом 56 указанного Постановления проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения. Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведений; проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.

Согласно пункту 62 указанного Постановления в случае, если абонент, объем поставки газа, которому определяется по показаниям прибора учета газа, не допускает представителей поставщика газа для проведения проверки, это фиксируется в акте проверки и является основанием для перерасчета объема газа, поставленного этому абоненту, в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения предыдущей проверки до дня, следующего за днем проведения проверки по заявке абонента. Согласно подпункту "и" пункта 21 Постановления "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", абонент обязан обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки.

При таких обстоятельствах, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно не нашел основания для перерасчета начисленных к уплате денежных средств за потребляемый газ в соответствии с показаниями прибора учета потребления природного газа, установив правомерность соответствующих действий ответчика, что в свою очередь послужило основанием к отказу в иске о взыскании штрафных санкций.

При этом доводы истца о том, что он не получал уведомление о дате и времени проведения проверки прибора учета и находясь 09.11.2020 г. на работе не мог получить данное уведомление, а соответственно и обеспечить в последствии допуск сотрудников ответчика к проверке газового оборудования, в качестве основания для отмены решения приняты быть не могут.

Направление уведомлений в адрес истца и их получение подтверждается уведомлениями от 05.11.2020 г., списком заказных почтовых отправлений с простым уведомлением от 30.10.2016 г. ООО "Облгаз-Принт" по договору 14-4.1/708 от 28.02.2014 г. (для абонентов ООО « СВГК» по договору 85 от 26.01.2016).

Признаков фальсификации представленных ответчиком доказательств судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд верно указал, что Горбунов А. Н. знал о дате проверки и допуске сотрудников в квартиру, но свою обязанность не исполнил, что и повлекло за собой применение последствий, предусмотренных пункта 62 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан".

Не соответствие дат вручения истцу письма ответчика о предстоящей проверке в уведомлении о вручении – 05.11.2016 г. (л. д. 124) и отчете об отслеживании почтовой корреспонденции – 09.11.2016 г.(л. д. 149) ответчику в вину поставлено быть не может, оснований сомневаться в достоверности почтового уведомления у него не имелось.

При этом доводы истца о том, что счетчик является исправным, опломбированным, годным к эксплуатации, не могут быть приняты во внимание, поскольку переход на оплату потребленного газа по нормативу произведен ответчиком в связи с недопуском истцом сотрудников ООО « СВГК» к проверке газового оборудования, что является самостоятельным основанием, при котором обстоятельства исправности счетчика газа правового значения не имеют.

Кроме того, до настоящего момента истец к ответчику с заявлением о проверке технического состояния счетчика не обращался, в то время как установление данного факта позволило бы ответчику перейти на расчет оплаты поставляемого газа по показаниям ИПУ.

То обстоятельство, что ответчик не исполняет свою обязанность по проверке состояния счетчиков, как правильно указал суд, в причинно-следственной связи с обязанностью истца проводить своевременную поверку счетчика и обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки не находится, и не освобождает его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Доводы жалобы, что в силу жилищного законодательства начисление платы за представленные коммунальные услуги должно происходить исключительно по показаниям ИПУ, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку действующими правовыми нормами предусмотрены разные способы начисления, в т. ч. в определенных случаях и по нормативам, в т. ч. и в качестве санкции за ненадлежащее исполнение потребителем данных услуг своих обязанностей.

Доводы жалобы о несоответствии Акта от 30.11.2016 г. требованиям п. 59 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (отсутствие сведений о гражданах, присутствующих при проведении проверки и реквизиты документов, удостоверяющих их личность), также не свидетельствуют о его недействительности, поскольку проверка не состоялась в виду не допуска истцом сотрудников газоснабжающей организации и соответственно никаких граждане на ней не присутствовали.

Доводы жалобы о том, что Акт от 30.11.2016 г. составлен не ООО «Газпром межрегионгаз Самара», а ООО « СВГК», и соответственно не может являться основанием к отказу в перерасчете, во внимание приняты быть не могут, потому что данный Акт составлен уполномоченной на то организацией, выполнявшей до 31.12.2018 г. функции поставщика газа на основании агентского договора, заключенного с ООО «Газпром межрегионгаз Самара», и прекращение данного договора не отменяет действие документов, принятых и составленных ООО « СВГК».

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении им норм материального права, а основаны на неверном толковании закона.

В целом доводы заявителя, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к иной оценке доказательств и установлению обстоятельств по делу, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом не допущено.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Комсомольского районного суда г. о. Тольятти от 09.12.2020 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу Горбунова А. Н.- без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

 

Что самое важное в данном решении выдерну отдельно-
Согласно пункту 62 указанного Постановления в случае, если абонент, объем поставки газа, которому определяется по показаниям прибора учета газа, не допускает представителей поставщика газа для проведения проверки, это фиксируется в акте проверки и является основанием для перерасчета объема газа, поставленного этому абоненту, в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения предыдущей проверки до дня, следующего за днем проведения проверки по заявке абонента. Согласно подпункту "и" пункта 21 Постановления "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", абонент обязан обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки.
...
Доводы жалобы, что в силу жилищного законодательства начисление платы за представленные коммунальные услуги должно происходить исключительно по показаниям ИПУ, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку действующими правовыми нормами предусмотрены разные способы начисления, в т. ч. в определенных случаях и по нормативам, в т. ч. и в качестве санкции за ненадлежащее исполнение потребителем данных услуг своих обязанностей.
т. е. п. 62 правил противоречит п. 1 ст. 157 ЖК РФ и позволяет получать неосновательное обогащение поставщику газа, путем санкционного начисления за якобы поставленный газ. Такое право дано только поставщику газа, поставщики электричества и воды такого права обделены.

 

В п. 23 "в" правил по моему дан исчерпывающий перечень тех случаев, когда поставщик газа вправе начислять по нормативам при наличии прибора учета и п. 62 туда не входит.
Это один момент. Второй момент в том, что даже если они и применили такой расчет, то обязаны пересчитать по показаниям прибора учета как им эти показания стали известны (после возобновления предоставления данных абонентом или после проверки).
Например вот выдержка из этого решения суда:
"Из системного анализа положений статей539, 541, 544 Гражданского кодекса РФ, части1 статьи157 Жилищного кодекса РФ и согласуется с объяснениями представителей Правительства Российской Федерации, указавших на наличие у абонента такого права вытекает, что в случае превышения стоимости потребленного газа, рассчитанной исходя из нормативов его потребления, абонент вправе потребовать перерасчета, представив основанные на показаниях исправных приборов учета данные о фактическом потреблении газа."

 

Вот еще (хоть и к воде относится но суть та же):
Верховный суд сослался на вывод ВС РФ в решении от 16.02.2017 N АКПИ16-1304 и указал, что пункт 61 Правил № 354 предусматривает, что если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю.

 

Ну и еще вишенка.
Качаем договор с сайта самарагаз:

4.1.4. Осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с
действующим законодательством в случаях, указанных в пунктах 4.2.8., 4.2.9., 5.5., 5.6. настоящего Договора.

Тут тоже исчерпывающий перечень случаев, когда могут начислять по нормативу и в них не входит ваш случай.

 

Вот. Вот это очень правильный вопрос: Зачем затевать песни и пляски с судами, когда можно просто провести проверку (письменно их уведомив о дате/времени) и пересчитают в следующем месяце с учётом фактически потреблённого?

 

Так не хотят, и суды (местные) на их сторону встают. В этом и парадокс.
Это вполне нормально при непредоставлении показаний считать по среднему/нормативу (т.к. их обязанность выставить квитанцию), также допускаю что нормально использовать такой расчет если их не допускают до проверки/сверки показаний, с этим спору нет, и именно это законодатель имел в виду в своих правилах. Спор как раз в том, что после всех проверок обязаны пересчитать по фактическому потреблению если все в порядке, а они не хотят и суды на их стороне.

 

Они не делают проверку, говорят, что я их обязан вызвать.
я еще нашел сегодня вот-ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС от 20 августа 2018 г. N 308-КГ18-11888...
поздно нашел...
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями пунктов 22, 56, 59, 60 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 (далее - Правила N 549), пришли к выводу о наличии у управления правовых оснований для принятия оспоренного предписания с учетом доказанности существенного нарушения энергоснабжающей организацией процедуры проведения контрольных мероприятий газового оборудования, установленного в жилом доме, повлекшего нарушения прав абонента.

Судебные инстанции указали, что в актах проверки от 09.02.2017 и 19.04.2017, составленных обществом, отсутствуют сведения о гражданах, присутствовавших при проведении проверки и реквизиты документов, удостоверяющих их личность, а также отсутствует описание о нарушении конкретного пункта договора, либо соответствующая запись в случае их отсутствия. Кроме того, акты проверки не направлены абоненту по почте с уведомлением о вручении и описью вложения.

При таких обстоятельствах, суды признали, что результаты проверок, отраженные в актах, составленных с нарушением требований Правил N 549, не подтверждают совершения абонентом правонарушения в области потребления газа и не могут служить основанием для осуществления обществом расчета размера платы за коммунальную услугу по газоснабжению исходя из норматива потребления коммунального ресурса.

 

Так и проверки не делают. Сейчас жалобы по п. 55 отправил. Жду.

 

Доводы жалобы, что в силу жилищного законодательства начисление платы за представленные коммунальные услуги должно происходить исключительно по показаниям ИПУ, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку действующими правовыми нормами предусмотрены разные способы начисления, в т. ч. в определенных случаях и по нормативам, в т. ч. и в качестве санкции за ненадлежащее исполнение потребителем данных услуг своих обязанностей.

И еще раз внимательно

62. В случае если абонент, объем поставки газа которому определяется по показаниям прибора учета газа, не допускает представителей поставщика газа для проведения проверки, это фиксируется в акте проверки и является основанием для перерасчета объема газа, поставленного этому абоненту, в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения предыдущей проверки до дня, следующего за днем проведения проверки по заявке абонента.

 

За этот бред судью надо отстранять от своих обязанностей. С чего она взяла что законодатель п. 62 правил вводит САНКЦИИ за ненадлежащее исполнение потребителем данных услуг своих обязанностей? Это что за вольная трактовка нормативных актов? За намеренный недопуск поставщик может заподозрить что потребитель мухлюет с оплатой и законодатель дает ему право в этом случае рассчитать по нормативу. И не более. И после проверки, если нарушений не выявлено (пломбы целы, прибор работает и т. д.) должен быть перерасчет по фактическому потреблению.