Реальная практика подключения по ПП1314 (17-я часть темы)

Ну а почему Вы говорите только про работы по первой категории? Есть же ещё и вторая, и индивидуальный проект, и пункт 85_1.

 

На их реестре есть печать почты. По-вашему она поддельная? Спрашиваю для понимания ситуации.
Запросить чек отправки, чтобы выяснить трек номер. Ходатайствовать чтобы суд запросил. А потом часть 8 статьи 66 АПК

А это критичный момент и он на что-то влияет? Там дальше по тексту указано, что дата 21 или 30 не повлияла на итоговое решение.

Кстати забавно, принимали по АПК 198, а рассматривали по АПК 210.
Должно быть либо 198 и 200 либо 207 и 210.

@andreymororozov, кстати обратите внимание на странице 6 про преюдицию.

 

Лично мне вообще не понятно откуда взялось понятие проекта трубопровода. У нас объект капитального строительства. На него проект либо делаем либо не делаем (в случае ИЖС). Если делаем, то требования к составу проектной документации - это часть 12 статьи 48 ГРК. Еще можно почитать ПП №87 от 16.02.2008. Таким образом проект на трубопровод - это всего лишь один раздел в проектной документации.

 

Я в состоянии читать и анализировать, просто делюсь с форумчанами опытом относительно того, что их может ждать, и как ГРО умеет изворачиваться. Оценку УФАС и суду давать не буду, для это есть другие специально обученные люди.

так суд и запросил, читайте выше

про преюдицию я вообще молчу, фактически растоптали решения СОЮ

Правильно, потому что есть некий почтовый реестр. А по факту получается что они везде таскают заявку поданную не заявителем (без его подписи) и все это хавают.

Реестр 100% рисованный. У меня его фото не осталось, но там кровь из глаз.

Для примера приложу фото реестра из другого дела, как говорится найти одно отличие.

 

Про преюдицию, на мой взгляд, все правильно. Вот определение КС, где это разъяснено
№ 2528-О от 6.11.2014
Но тут на форуме есть и другие мнения.

Честно говоря из решения я не понял что именно суд запросил и на основании чего. Я предлагаю, чтобы суд запросил у ГРО чек (на котором есть трек, по нему будет ясно где письмо). ГРО скорее всего откажется и тут настаивать на часть 9 статьи 66 АПК.
Понятно что слишком много "если", особенно для апелляции, которую обычно за одно заседание рассматривают.

Повторюсь, не понял, на что это влияет. Т. е. возможно факт подделки есть, но что от этого изменилось в рамках данного дела?

 

А я обжаловал решение главного инспектора ГЖИ главному инспектору ГЖИ России. На днях пришёл ответ на моё "обращение" от жил. департамента Минстроя, что это не их компетенция.

 

ск гро укажет на решение суда и те отпишутся.
доказать не направление очень сложно, поэтому этим злоупотребляют все недобросовестные юристы. не раз сам сталкивался.
После 15 дней стоило послать письмо о неполучении, так же можно было написать скажем в прокуратуру, получили бы отписку, но она могла помочь как доказательство.
ПС перед тем как в уфас обращаться и далее в суд доказательную базу не подготовили как следует, а это Ваша обязанность.

 

Ну вообще то доказательную базу должен собирать гос. орган. Я как гражданин должен прийти в гос. орган и сказать что меня обижают или сообщить о нарушении и все. Остальное - это наши попытки выполнять функцию гос. органа, потому что те не работают.

Ну по идее не должны. Это не является предметом доказывания в арбитражном суде. Это изложено в Постановление КС РФ от 21.12.2011 N 30-П.
По факту конечно отпишутся, но тоже можно обжаловать.
И подозреваю, что 303 УК подследсвенно полиции а не СК.

 

Мы же говорим про 303 УК РФ, и фактически СК должен будет опросить работников того злосчастного отделения и сверить их подписи с теми что на реестре (ну не сам, а эксперты). Тут вопрос принципа уже идет.

Вы о чем говорите? Как же я люблю таких вот умных как Вы.

ХРОНОЛОГИЯ
Подаем заявку почтой.
В последний день срока звонок - приезжайте.
Приехали и началось. ТУ на руки не даем - только по заявлению. Вот Вам договор на проектирование.
На обоих экземплярах договора делаем отметку о невыдаче ТУ и подписываем договор.
Обращаемся в ФАС и СОЮ в защиту прав потребителей.
ФАС крышует ГРО.
В СОЮ они выдают тех условия. Одновременно СОЮ взыскивает моралку - 1000 рублей. Апелляция решение оставляет в силе.

Тем временем ФАС выносит прекращение и присылает его простым письмом с задержкой в 4 месяца. Арбитраж отменяет их постановление по формальным обстоятельствам.

ФАС второй раз прекращает со ссылкой на реестр. Арбитраж поддерживает.

Реестр рождается только спустя 5 месяцев уже в апелляции СОЮ.

Ничего не путаете? бремя доказывания лежит на административном органе.

 

Посмотрите Выше приложенное фото реестра, там нечто такое только даже не по форме.
чека нет
ШПИ нет
оплаты нет
даже оригинала реестра нет, только копия

Зато у нас в крае есть судебная практика, согласно которой у ГРО есть только обязанность отправить, причем как отправить неважно, а контролировать получение это не их. Практика устоялась на уровне касание.

Поэтому у нас и рождают вот такие веселые документы

 

Фальсификация - СК, но они как заявление о преступление не берут, а берут только как обращение, им по УПК работать не нравиться.

 

-даже почтой?

 

пока не отправлял, собираюсь, я про личную подачу

 

Ну вот и требовать чек (а в чеке трек)

Ну в кассации такое непонятно как оспаривать, если судья грамотный и все дырки заткнул. Все же тут в чистом виде переоценка обстоятельств получается.
Если только "заявлялся довод такой-то. В решении не указано почему он отвергнут. Это нарушает часть 4 АПК 170".

 

Без вариантов, я уже выше написал, практика у нас такая в крае, не обязано ГРО слать заказным письмом.

Как я понял, УФАС и ГРО периодически ходят на суды и формируют то что им нужно дружно поддакивая друг другу. И потом когда уже в деле участвует заявитель вроде меня, у них уже сеть судебная практика, которой они прожужжали все уши на каждом заседании