Реальная практика подключения по ПП1314 (17-я часть темы)

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

это ваше частное мнение

видимо в ответе почты нет однозначности, что это не наш реестр

а в чем фальсификация? они могут любые акты писать, что и делают. Фальсификация это когда за почту штамп, реестр представили или за вас расписались.

это не письмо. ответ гро например, что вам отправили ту в этот же день оригинал поэтому не смогли с договором выдать. У гро своя фантазия, а вам фиксировать событие нужно, в том числе не получение в срок.

так и есть, но если б гро было добросовестным этого форума не было. Исходить надо из реалий.

 

Эхх... Не судились вы против гос. органа.

Фальсификация в том что заявку клиента они похерили и написали за него новую с другой датой, выдав за заявку клиента.
С другой стороны клиент сам мог прислать заявку без подписи.

 

понимаю, так что п. 4 ст. 10 256-ФЗ я при маткапитале не могу отказаться от своей доли, то есть мне насильственно навязывается имущество которое мне не нужно, что противоречит п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 ГК РФ.

 

было, но не с уфас, поэтому максимально цинично и пишу, что они ответят

Суд же написал доказательств фальсификации не предоставил, значит не было.
Любые сомнения будут трактоваться не в вашу пользу, поэтому сразу и написал, что зашел в суд хорошо не подготовившись.[/QUOTE]

 

Можно еще заявление по АПК 161 подать и пусть судья сама экспертизу заказывает.

 

палка о двух концах, где из потерпевшего в подозреваемые можно попасть.
нужна серьезная доказательная база или уверенность, что захотят нарыть

 

Вот как я понимаю должно выглядеть подтверждение отправки

 

Подозреваемого в чем?
Максимум экспертизу придется оплатить.
Еще бы я попробовал найти на почте сотрудника, который там якобы расписался и спросить его ли подпись.

 

да, правы

можно конечно заморочиться, спасение утопающего дело рук самого утопающего.

 

Пр-753, п. 8
Добавить в Календарь
8. Правительству Российской Федерации совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, публичным акционерным обществом «Газпром» и иными газораспределительными организациями обеспечить до 2023 года в газифицированных населенных пунктах без привлечения средств населения подводку газа до границ негазифицированных домовладений, расположенных вблизи от внутрипоселковых газопроводов, в случае наличия соответствующей заявки, определив критерии и условия такого подключения (технологического присоединения).

Доклад – до 30 октября 2021 г., до 30 октября 2022 г. и до 15 января 2023 г.

Ответственные: Мишустин М. В., высшие должностные лица (руководители высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации.

Ответственные Мишустин Михаил Владимирович, Высшие должностные лица субъектов РФ,
Тематика Энергетика, Регионы
Срок исполнения 30 октября 2021 года

Это какую нибудь юридическую силу имеет?

 

Нет. Мало того это может там болтаться до 20ХХ года.

 

Абсолютно верно

только в моем случае они приносят заявку на их бланке с их внутренним номером (как они называют номер сессии он же номер договора) только без подписи заявителя

 

не поверите уже опустился еще задолго до меня, дело А32-46588/2019

если бы ГРО не обложались со свидетелем я бы давно имел отказ, хотя любое решение уже не имеет смысла так как вышел срок давности, по сути цель ГРО и УФАС достигнута

 

можно хоть зафиксироваться

дело 2-2385/2020 в октябрьском суде краснодара и А32-51261/2020 в арбитраже по сути тождественны
В СОЮ по делу 2-2385/2020 они подтверждают информирование почтовым реестром, я иду на почту, мне находят реестр, но он не тождественен

ГРО чешет репу и выполняет фактическое ТП до следующего судебного заседания (сентябрь 2020 года), соответственно в суде отказ от требований.

Ранее была жалоба в ФАС на не информирование, ФАС там пыжится, откладывает и дотянул аж до ноября 2020 года, и собственно выносит отказ который, обжалуется (дело А32-51261/2020).

Только вот в ФАС они притащили уже другой реестр


по сути направление одного и того же документа в разных судах (органах) они подтверждают по-разному.

И арбитраж это устраивает, УФАС и ГРО ссылаются на практику из дела А32-46588/2019 и судья им кивает.

PS. Судье из СОЮ (дело 2-2385/2020) следует отдать должное, она им прям реестр без ШПИ чуть ли назад не швыряла

 

Шикарно просто
С другой стороны. Заявитель говорит, что бросил в почтовый ящик. Третье лицо должно было бы возразить, но его нет.
В этой ситуации УФАС должен был предъявить показания третьего лица, где оно говорит, что письма в ящике не было и обязательно уведомление о заведомо ложных в этом же протоколе опроса.
Либо УФАС не знал что с этим делать, либо предъявить было нечего.

Хотя все равно выглядит дико...