Реальная практика подключения по ПП1314 (17-я часть темы)

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Насколько я помню у них 10 раб. дней на ответ, так что в ФАС уже нужно, резко ускорятся

 

Это в случает подачи мототказа от подписания договора. А тут ТУ были выданы в прошлом году. И договор, соответственно, был подписан. Теперь имеют право отвечать через 30 рабочих дней. Хотя
даже эта обязанность спорная - ГРО не госорганизация. А жаловаться сначала надо в УФАС, а не ФАС. И не по поводу задержки ответа, а по навязыванию в договоре.
Хотя по поводу изменения уже заключенного договора (а ТУ это приложение к договору) тут, наверно, в суд.

 

Не совсем, у меня ТУ изменили после обращения в УФАС

 

Вынесено решение по делу А32-51261/2020, в нем нет революции как мне того хотелось, но есть наглядное доказательство того какой шлак ГРО нет в УФАС и как УФАС выводит ГРО из под административной ответственности на основании данного шлака

Если вкратце то, врали, врали и заврались

 

А как попросить ФАС/УФАС запросить у гро список подключенных домов и паспорт на ГРПШ? Какие-то раскрытые данные необязательны для этого?
Можно ссылку на Ваше решение в ФАС? Если она есть. Было бы интересно ознакомиться.

Я сейчас отправил в ФАС просьбу разъяснить некоторые вопросы по раскрытым данным и определению технической возможности подключения. Возможно, что-то полезное ответят.

 

Запрашивал центральный ФАС в 2016 году. Надо поискать само решение. Но там вроде не написано. Недавно писал ходатайство в УФАС с просьбой запросить у гро такие то документы. Те даже не парились, переписали моё ходатайство слово в слово, так и запросили. Но я УФАСу через раз угрожал прокуратурой.
Дело ФАС России от 22.11.2016г. № АГ/81749/16
https://kad.arbitr.ru/Card/45bb70b5-90b3-4dbb-a321-fd09bfa10336

 

Друзья, с Вашей помощью кое что написал. Прошу опытным взглядом посмотреть мой 2й уже мототказ. Может что убрать или добавить?

 

Это ту

 

8.1.

 

В целом нормально. Поскольку после первого мототказа эти пункты не убрали, то с вероятностью 99% не уберут и после второго. Сразу рассчитывайте писать жалобу.
Последнюю строку я бы поменял. Не пишите, что отказываетесь от подписания договора. На этом дело замнут и скажут, что Вы сами отказались. Используйте другую формулировку. Например, "Прошу привести договор в соответствие с действующим законодательством".

 

серьезная ошибка отказываюсь от подписания. Забудьте слово отказываюсь, вы аннулируете договор и делаете гро счастливыми. итог ответа не будет вообще, т. к. вы отказались или будет ответ гро не возражает прекратить договор по вашему требованию и досвидос.

Заменить, настаиваю/требую привести в соответствие с пп 1314 и 713

ПС оформляйте мототказом, что б у гро были короткие сроки на ответ.

 

Всем спасибо! Это и есть мотоказ, просто начало не стал выкладывать.
Как можно притянуть статью 39 об оценке соответствия к п. 8.1 не пойму. Объясните если не сложно. Хотелось бы исключить это тоже.

 

п. 8,1 актуален при выполнении проекта. Само требование изложенное в данном пункте, может проверять только гос. орган Ростехнадзор, гро не наделен полномочиями по требованию соблюдения техрегламентов.

 

Статья из того же ФЗ который указан в 8.1.

 

Продолжаю казуистику про дефицит пропускной способности.
На форуме не так много случаев, когда отказывают в подключении по причине дефицита пропускной способности. И еще меньше случаев, когда удается это решение оспорить.
А между тем наличие (дефицит) пропускной способности определяется как разница между проектной производительностью ГРС, загрузкой ГРС и суммарным объемом газа по действующим техническим условиям.
Так что никакой гидравлический расчет не может быть основанием для определения дефицита пропускной способности. Более того, даже пропускная способность местечкового пункта редуцирования газа также не может быть основанием для определения дефицита пропускной способности. Только ГРС. Если нет дефицита на ГРС, то нет дефицита вообще.
Как-то так мне представляется.