Реальная практика подключения по ПП1314 (17-я часть темы)

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

В отношении объектов индивидуального жилищного строительства государственный строительный надзор не осуществляется ст. 54 ГрК РФ, сеть газопотребления объектов ИЖС не является опасным производственным объектом, исходя из этого, положения части 6 во взаимосвязи с часть 9 статьи 52 ГрК РФ, не могут быть применены к объекту индивидуального жилищного строительства.

Не стоит свою позицию выставлять догмой основываясь на решение пары судов, есть альтернативные решения. И акт формы ж вас так же не спас от простого прохождения без судов.

 

зачем ярлыки вешать? итд не обязательна, если заказчик и исполнитель одно лицо, по данному вопросу имелось письмо ФАС (есть в консультанте, искать лень)

 

Вы разыграли историю заказчик жена вы исполнитель, поэтому у вас и акт Ж. При истории что заказчик и исполнитель одно лицо мне эти акты не потребовались).

 

Интересный вывод. Кто же его сделал? Это не догма, а буквальное содержание. От судов, с нашими дол... бами, меня не что бы не спасло.

 

Суд будет смотреть на письмо ФАС? Вряд ли.

 

судьи, кто ж еще) ссылки не просите, искать надо. а мне лень. К слову даже имея итд, что регламентирует в рамках правил 1314 предоставлять эти доки гро в рамках мониторинга?

 

Так это лучший вариант, чем бегать и доказывать, допустим, что сварные швы соответствуют. А если и не соответствуют, пускай гро попробует доказать, что гражданские отношения при составлении акта не были добросовестными, что не в их полномочиях

 

Нет конечно, суд убежден, что надо самому себе построить, самому себе гарантию дать и акт выдать) Данный акт направить в гро и пойти с ним в суд)

 

Конечно не надо. Это для исключения неожиданных моментов в суде.

 

на форуме решение данного вопроса имеет разнообразие, ваш вариант как и мой частный.

 

И закончить как Быкова, в вашей кассации. у меня, кстати эти парни из техинновации целую эпопею- экспертизу написали, подписали похоже всем отделом

 

В первом деле ссылаются на старые редакции СП.
Во втором деле что-то было прописано в ТУ (очевидно проект).
В третьем деле отклонили кассацию, сославшись на сроки давности.

 

ну Вы же сами себе акт написали и нечего). Проблема Быковой, как и многих на форуме, что считают, что за них кто-то бегать будет. У Вас все получается, потому что на других не перекладываете, а гро как всегда тормозит. вместо тако. что б Вас по быстрому пропустить. они прецеденты создают.)

 

Поверьте, если вы дойдете до УФАС с нашим газмясом, все это будет лежать в деле, как судебная практика, ну ещё дело Быковой

 

по Курску еще стоит смотреть, где судья работал до того как судьей стал), тогда сразу все на место встанет