Текущие вопросы по ленточным фундаментам - 8

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Мне кажется это будет работать только на слабопучинистых грунтах. А вот что получится на средне/силнопучинистых - там наверное может вылезти что противопучинистую подушку делать чуть не до глубины промерзания. Сажинский метод предполагает некий баланс.
Можно конечно заменить грунт на песок на всю глубину промерзания сразу, но это не рационально

ИМХО, вы преувеличиваете сложность этого расчета.
Вот можно взять за основу https://elcut.ru/advanced/frost-protected_shallow_foundation_r.htm
Сейчас обычных строителей заставляют считать температурные поля по СП

 

Я про воду внутри пятна застройки. Снаружи то я понял примерно

 

Может я и преувеличиваю для ИЖС (не велика потеря), но вот только это до сих пор малоизученная область считается (причем вы сами об этом писали). Серьезные программы которые я нашел во всем мире 3-4 штуки, универсальный ансис который проигрывает более специализированным (как в качестве расчета так и в скорости), в нашей стране 2 шт.
Permafrost 3D
Компания “ПермафростИнжиниринг”
стоимость использования 1 000 000 руб в год.

Борей 3D

Белорусская, на мой взгляд самая достойная
Frost 3D сертифицирован в Российской Федерации и соответствует стандартам:

· РСН 67-87
· СП 25.13330.2012
· СП 36.13330.2012
· СП 47.13330.2012
· СП 50.13330.2012
· СП 23-101-2004
· СП 61.13330.2012
· СП 41-103-2000
· СП 116.13330.2012
· СП 11-105-97
· СТО Газпром 2-2.1-390-2009
· СТО Газпром 2-2.1-435-2010
· ГОСТ Р ИСО 9127-94
· ГОСТ Р ИСО/МЭК 12119-2000
Стоимость то же под миллион в год.

Если не вникать в суть, то кажется все просто, а когда вникнешь тогда начинаешь понимать что нихрена это не просто.

Я добавил пример для сильнопучинистых грунтов, см. в предыдущем посте

 

Так водоотведение и удаляет воду в пятне постройки.

 

@Alexandr1974, ну вот я привел в пример Elcut - есть как бесплатная версия, так и коммерческая платная.

Посмотрю

Любой современный фундамент - утепляется. Так уж лучше сделать расчет промерзания, чем что-то считать по Сажину
40 лет назад специалисты видели именно такой идеальный вариант борьбы с пучением

 

@Джордж1, Да я сам писал такую программу, и считал температурные поля. Я знаю как они считают, их функционал и возможности. Но все таки, нужно владеть предметом что бы грамотно использовать такие мощные инструменты, а то жди беды.

Ну а я про что писал:

 

@Alexandr1974, Elcut тоже соответствует требованиям СП 50:



Методика расчёта температурных полей для любого элемента тепловой оболочки здания там описана в Приложение Е. @Джордж1 прав, там довольно простой расчёт и для Элката сейчас куча вебинаров есть. Он рекомендуется сейчас во всех ВУЗах для студентов строительных специальностей, практикумы и лабораторки по нему входят в программы обучения многих достойных ВУЗов.

 

Программ много это понятно, просто есть детские калькуляторы, а есть мощные расчетные комплексы.
Конечно в первом приближении можно и Elcut пользоваться наверное. Но в ваших расчетах я не увидел какие граничные условия вы задавали, я по моему даже спрашивал вас об этом и на основании чего именно эти данные вы вводили.

 

Александр, ну ты же понимаешь, что там несколько идеализированная картинка получается. При этом для стены здания она даже более идеализирована, чем для грунта. Потому что ветер и характеристики поверхности влияют в разы больше на открытые поверхности, чем на грунты.

 

@Mihail1974, Знаешь что меня больше всего смущает, надо пользоваться программами мкэ очень аккуратно. Все будет зависеть от того как задать исходные данные, что задашь то и посчитает. А что бы их корректно задать, надо владеть предметом, да и неплохо бы знать сами методы мкэ.

По аналогии с СП по фундаментам:
5.1.12 Расчетные модели, используемые для проектирования оснований и
фундаментов, должны быть верифицированы.
Основным критерием верификации расчетных моделей должно являться
наличие сопоставимого геотехнического опыта. Аналитическая или
полуэмпирическая расчетная модель может считаться верифицированной для
определенных условий, если результаты расчета демонстрируют хорошее
соответствие экспериментальным результатам в сходных условиях.
...

5.1.13 Для верификации численных моделей следует выполнять:
- верификацию программного обеспечения, с помощью которого создается
модель;
- проверку самой численной модели.
Верификацию программного обеспечения следует выполнять с помощью
расчетов тестовых моделей, для которых известны аналитические решения
и/или имеются сопоставимые экспериментальные результаты.
Верификация расчетной модели должна включать:
- проверку исходных данных на формальное соответствие условиям
задачи;
- проверку правильности граничных условий;
- проверку общего равновесия системы для всех сочетаний нагрузок и
воздействий;
- проверку локального равновесия для всех подсистем модели;
- проверку имеющихся условий симметрии;
- анализ соответствия характера полученных перемещений и деформаций
граничным условиям и заданным связям;
- анализ соответствия характера распределения внутренних усилий в
конструкциях сооружения характеру деформаций;
- оценку соответствия результатов расчета порядку ожидаемых величин в
допустимом диапазоне.
Для верификации сложных численных моделей, используемых в расчетах
уникальных сооружений и сооружений повышенного уровня ответственности,
следует выполнять независимые сопоставительные расчеты с
использованием различных программных средств.

Это я к тому, что сейчас "самые продвинутые пользователи" начинают "играться" моделированием грунтов разными доступными инструментами программ, а то что математическую модель надо подтвердить сначала в теории, а потом на практике их не заботит.

 

Есть СПшные температуры грунта на глубине для климатических регионов, есть такие же для воздуха. Есть коэф. теплоусвоения разных поверхностей на границе воздух-материал, опять же СПшные и справочные.

Для нестационарной теплопередачи нужны ещё теплоёмкости, причём для грунтов также есть справочные данные для мерзлого и талого грунтов. И нужен график изменения температуры воздуха. Я брал результаты реальных наблюдений метеостанций, статистические. Они есть в открытом доступе сейчас практически по всем населённым пунктам.

Точность моделирования, конечно, относительная. Нюансов очень много, но скорее они все в запас идут, например, снеговой покров.

 

Можно подумать данные и СП Строительная климатология, и коэффициенты из СП 22 прямо уж точны

 

@Mihail1974, тут есть темка про использование ЭППС под подошвой фундамента - боится народ его.
Можете как-то это прокомментировать, как специалист который использует ЭППС под подошвой

 

Я с тобой в этом плане не спорю. Всё, что ты пишешь, это верно. Но ты сам понимаешь, что столетиями вообще никто ничего не считал в ИЖС, а сейчас начинают считать и моделировать. Это уже хорошо, даже если не все точно.

По корректности расчётных моделей - я сверял свои с тем, что в вебинарах другие авторы дают, преподаватели разных ВУЗов выкладывают примеры расчётов. Думаю, что грубых ошибок я не делаю.

 

@Джордж1, Заодно уж попросите @Mihail1974, Михаила рассказать про непучинистый грунт