Текущие вопросы по ленточным фундаментам - 8

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Разрабатывали в контексте характеристик пенопласта. Но, без серьезных научных исследований. Да суть в том, что надо оплатить не только эти исследования, а добиться уровня СП. СТО, как верно заметил Михаил, коммерческий продукт для продажи пенопласта.

 

Я бы поставил на верхний и нижний ряд 10 мм вместо 12 и сделал три стержня вверху и пять внизу. 350 мм между стержнями многовато, а по-моему будет более равномерное армирование.

Сделайте все 10-й, будет меньше гемороя с подрезками, отрезками, вы просто еще не представляете как это все будет вязаться, чем больше видов арматуры, тем больше будет обрезков и мест, где вы скрипя сердцем будете совать внахлест, а то выбрасывать жалко.

 

Вот так ?

 

Извините, задумался. Нет, 5 стержней внизу имелось ввиду для фундамента внутренней несущей стены, там где у пятки расширение. Просто смотрел на эту часть чертежа и по ней и высказался. Для наружной части ленты конечно по 3 стержня вверху и внизу.

 

То есть по 10см между прутками, это нормально?

 

посчитайте по калькулятору Михаила на его сайте. Там макс высота ленты у него 90 см, если не склерозю, остальное - подушкой (там же до 40 см учитывается). Чем не вариант?

 

Добрый вечер! На форуме давно как читатель, но теперь в рамках подготовки к стройке собственного дома, решил зарегистрироваться.
Интересное видео нашёл про стройку дома в Германии, лента льётся в траншее из песка без армирования, перекрытие цоколя, оно же, как я понял пол по грунту тоже без арматуры.

 

Это нормально. 24 мм между канатами в плитах ПБ вас не смущает?

 

В комментариях к видею упоминают какой-то стальной фибробетон, может он является заменой арматуры в данном случае?

 

Очень интересно. Может кто расскажет про этот фибро бетон

 

Да меня все смущает, для меня это все вновинку

 

...Попроси Михаила Судоргина... Или зайди на его сайт.
Он пишет про это. Т. к. он руководит крупным бетонным заводом.
Он где-то писал про это много раз.

 

Фибра в бетоне исключительно против растрескивания.

 

Именно.

 

Вот и я про то что, нету подтверждения экспериментальными данными, причем в необходимом объёме (для обработки статистическими методами)

Это откуда взяли? В руководстве есть условия при которых грунты могут быть не пучинистыми или прекращать своё пучение. Если мне в геологическом отчете по лабораторным данным пишут, что грунт пучинистый (указав степень его пучинистости с численным значением), я должен довериться вам, потому что по вашему утверждению утепленная отмостка сделает его не пучинистым?

Причем вы свои догадки никак не подтвердили.

Ага, все строиться на неправильной аксиоме, заложенной в основе вашей теории.

Какой подход? Вы даете лишь общие рекомендации, расчета я не увидел.

Давайте честно: На что будет опираться экспертиза - на нормы или предоставленный вами расчет подтверждающий что вы правы.
На что опираетесь вы - "Я же изучил большое количество разных документов и исследований, чтобы сформировать собственный подход к расчёту необходимой защиты от пучения"
Т. е. все нормы, методики исследования вы называете формальными признаками, а ваши предположения истиной?

Я гений - верьте мне?
Ваша методика работоспособна? Это надо доказать теоретически, а потом практически.

Даже в руководстве на которое вы ссылаетесь, люди которые больше вас в этом разбираются пишут:
6.26. Заложение фундамента в пределах слоя промерзающего морозоопасного грунта неизбежно вызывает под фундаментом развитие сил пучения, в результате действия которых сооружение способно подвергаться вертикальным, нередко неравномерным перемещениям до предельного значения, равного величине пучения грунта, промерзающего под фундаментом.

Кстати в ВСН 29-85 взята методика с этого руководства и многие принципы там схожи.