Ведение садоводства без СНТ

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Завтра только смогу посмотреть. Вроде там номер какого то постановления был написан или что-то в этом духе невнятное. Помница я тогда погуглила, но ничего не нашла

 

Не могу сказать точно, бух подавала. Может через портал госуслуг МО. Но могла и лично в мфц сгонять, она помимо нашего, ещё одно снт ведёт. По нему тоже подавала, но раньше нашего, там все ок. Но у них зуон отмежеван. Наш зуон на учёте состоит, кадастровый номер имеет

 

А зачем Вам нужен адрес СНТ, если он написан в выписке из ЕГРЮЛ?

 

В выписке фигня написана. Было недолгое желание это исправить. Для этого надо было понять, как правильно написать. У нас бардак с нашей принадлежностью. По одним докам мы Москва, по другим область.

 

Нашла у себя в доках вот такую бумажку, скачанную год назад с сайта фиас. Персональные данные потерла.
@Охотник1980 обратите внимание! Заветные три буквы написаны в графе наименование и являются неотъемлемой частью имени собственного! Мало ли какой смысл мы в них заложили

 

Исправите. И что это поменяет?

 

Не настолько однозначно:

надлежащих доказательств обращения в СНТ «Лебединое» с требованием о выдаче ему копий являющихся предметом настоящего иска документов истцом не представлено.

Судами установлено, что в представленном самим истцом отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19915546008299 с официального сайта ФГУП «Почта России» отметки о попытках вручения сотрудниками почтового отделения отправления ответчику отсутствуют. Между отметками поступления 06.07.2020 почтового отправления в место вручения и возврата письма отправителю 05.09.2020 информация о попытках неудачного вручения почтового отправления отсутствует, причина возврата почтового отправления не указана.

При таких обстоятельствах, суды признали установленным, что ответчик не знал и не мог знать о направлении в его адрес истцом юридически значимого сообщения и пришли к обоснованному выводу, что заявление истца о предоставлении копий документов не было получено СНТ «Лебединое» и не может считаться им полученным в силу ст. 165.1 ГК РФ.

Как правильно указано судами, истец при должной осмотрительности и заботливости должен был принять меры для надлежащего вручения ответчику своей претензии как путем её повторного направления посредством АО «Почта России» либо другой службы доставки, либо путем личного вручения председателю садоводства.

 

1. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
И по ссылочке.доставки

 

Москва, смотрите ЕГРЮЛ.

Выходит, что старое решение о присвоении адреса. А по новому- Московскому, без решения адрес в ФИАС занесен как элементу улично- дорожной сети и тоже территории.

 

Звучит не убедительно. спорить с судом без толку. абзац выглядит примерно как "понудить ответчика любым способом к получению".
При этом любая апелляция будет выиграна, а данное решение только затянет процесс.

 

Интересно, Верховный суд согласится с таким выводом?

 

Цитируте, пожалуйста, полностью.
Далее написано: "сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним".

Конечно нет. Очевидно, что истец в чем-то сам накосячил.
Я в суде каждый раз обосновывал постановлением пленума ВС и ссылкой на ГК РФ

 

И я о том же. Судебные приставы бегают за Председателем для вручения ему повестки под роспись?

 

Мне все равно, кто бегает.
Для меня важно, что суд многократно считал отправление на юр. адрес надлежащим оповещением.
А теоретические изыски не интересны.

 

Вопрос в том, что Почта РФ как-то сумела дать справку, что не пыталась вручить и попёрла сроки.
Скорее всего скрин-шот из ЛК?
И где Вы прочитали про многократное вручение?