Ведение садоводства без СНТ

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Пункт "Эффект от невнедрения" я бы включила в качестве обязательного к фэо снт, если бы законодатель удосужился разжевать что такое фэо в снт! В качестве фэо, при составлении сметы, я в экселе ввела дополнительную колонку с примечаниями, в которой кратенько по каждой статье расходов расписала чего, куда и зачем. В конце сметы разделила предполагаемый расход на количество участков. Получила размер ЧВ. Чем не фэо? И на хрена это отдельно утверждать?

 

Термин "финансовое обоснование размера взносов" впервые появился в обзоре судебной практики именно как формула, в контексте "нельзя назначать размер взноса произвольно, в отрыве от сметы, а также нельзя Пете назначить в два раза меньше чем Васе, потому что он первый парень на деревне".

Тем кто любит колбасу и уважает закон лучше не видеть как делается ни то ни другое (с)

P. S. С наступающим старым НГ!

 

Такой арифметики не понимаю.

Вы за меня не додумывайте.
У нас с Вами подход разный. Вы за деньги, а я за идею.

 

А что тут сложного для понимания?
В СНТ любят брать взносы с сотки, причем за все.
А вот обосновать не любят.
Могу понять, когда речь идет о линейном объекте, например, о ремонте дороги. Большой участок - дорога вдоль него длиннее. Однако, возникает вопрос, а как быть с угловыми участками. Вот сидите и считайте.
Или налог на ЗУОН. Больше участок, больше доля в ЗУОН. И это единственный пункт, который можно однозначно к площади участка привязать.
Большинство же статей сметы никоим образом к площади участка, тем более к размеру находящегося на нем имущества не привязано.
Но обиженные люмпены с маленькими участками, одержимые идеей "отнять и поделить", коих, естественно, большинство, всегда готовы успешного хозяина раскулачить.
Вот законодатели и предложили несколько охладить их понятие о "революционной целесообразности".
К сожалению, весьма криво и неоднозначно для судов.

 

То что термин на определен в законодательстве. Многостраничных теоретических рассуждений на тему "что имел в виду законодатель" тут много, их практическая ценность чуть ниже чем стоимость занимаемого ими объема дискового пространства.

 

Закон читается в комплексе.
Статья 8. Устав товарищества.
1. В уставе товарищества в обязательном порядке указываются:
9) правила определения размера взносов, порядок внесения взносов, ответственность членов товарищества за нарушение обязательств по внесению взносов;

Статья 14. Взносы членов товарищества
7. В случаях, предусмотренных уставом товарищества, размер взносов может отличаться для отдельных членов товарищества, если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования в зависимости от размера садового или огородного земельного участка и (или) суммарного размера площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, или размера доли в праве общей долевой собственности на такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества.
7.1. Указываемые в уставе товарищества правила определения размера взносов должны предусматривать порядок расчета размера взносов в виде текстового описания и (или) формулы расчета.
8. Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

Статья 17. Компетенция общего собрания членов товарищества
1. К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся:
21) определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона;
22) утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона;

За взносы и ФЭО имеют право голосовать не только члены, но и те, кому не повезло на территории оказаться.
Все в законе логично и понятно, если читать закон буквально.
Справедливо? Это уже другое дело, т. к. у каждого свои представления о справедливости.
Что касается не членов, так это их выбор. Ходить или не ходить на собрания, участвовать или не участвовать в голосовании, отстаивать свои права или не отстаивать.

 

Про это есть упоминание в постановлении о передаче участка в собственность, но упоминание в общем виде без таких подробностей.

 

Тем более странно. некий вариант аффилированости.
Как (рассуждения в слух) суд представляет себе понуждение к получению извещения? типа собраться и заставить сделать подпись в получении? А пошлите ещё раз или ещё два раза это бы применяли по неуплатах сборов, налогов и штрафов вместо судебных приказов и ССП. Вот не вручили лично и сидите с желанием без результата.

 

А это со взносами не связано?

 

Ан нет, рассматривался - не досмотрел поисковую выдачу.

Все заблуждения начинаются именно с этих слов - "очевидно что". Позиция ВС сформулирована и включена в Обзор судебной практики №4 за 2020 год, п.8:
юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд говорит совершенно о другом - ненадлежащая работа почты не является проблемой получателя, и если почта не известила получателя о приходе заказной корреспонденции и не сделала даже попытки вручения - он не может считаться надлежащим образом извещенным. Примерьте на себя дело из обзора ВС, где в аналогичной ситуации банк пытался взыскать задолженность по кредиту, а клиент ни сном ни духом не знал, что ему предлагается не позднее такого-то числа представить свои возражения на исковое.

 

При всем уважении. Давайте не будем передергивать и подменять понятия.
В определении речь о физическом лице.
СНТ-юридическое лицо. Обязано иметь юридический адрес. Юридический адрес указывается в ЕГРЮЛ. Обязано получать с него корреспонденцию. И как оно будет это делать, его трудности. Основания я приводил ранее. Не вижу смысла повторять.
Вот когда приведете определение или разъяснение ВС, касающееся именно таких обстоятельств, тогда и поговорим.

 

Я понял то, что вы говорите.
Как раз я был лично в такой ситуации с налоговой. И точно (на 1000%) был прав. Но суд, приказ, ССП, взыскание как списание с платёжной карты. И никто не взял на себя ответственность. Все походы по инстанциям не дали возврата средств. Хотя банально просто дело было. Меня налоговая пыталась искать не по месту регистрации. Просто, тупо и внятно. Ни кто не оповестил, никто не проверил и выполнил условия. Далее неинтересно.

 

Позиция Верховного суда:

Не знаю практики если, например, налоговая самостоятельно поменяла адрес в ЕГРЮЛ. Думается, что юрлицо должно периодически проверять изменения. У нас однажды налоговая внесла других лиц - председателя и учредителей. Исправили (не по заявлению председателя) и принесли извинения.

 

Я к тому, что в 1973 году собственность на землю была государственная. Т. е. земельный участок передавался в пользование. В какое и кому - вопрос.

 

Поэтому и нельзя писать в названии участка ЗОП, пока он не оформлен в собственность по закону, никакое название юрлица. Пример:
Большинство СНТ были образованы как кооперативы в советское время, земля у них была в бессрочном и бесплатном пользовании. Но, после вступления новых, демократических законов, появилось право на образование новых объединений граждан. В некоторых СНТ часть садоводов организовало еще одно СНТ, причем с обособленной собственностью (купили трансформатор, построили водокачку). Кстати, и 217-ый закон НЕ ЗАПРЕЩАЕТ ОБРАЗОВАНИЕ НОВЫХ ОБЪЕДИНЕНИЙ ГРАЖДАН! Он ограничивает только управление ИОП одним юрлицом - МОНОПОЛИЯ ПОМЕЩИКА НА КРЕПОСТНЫХ. Итак, в нашем примере ЗОП принадлежит нескольким юрлицам, и должно делиться! А тёткам, сидящим в налоговой, по-барабану, они записывают весь земельный участок на то СНТ, которое...? Типа "приемник" старого кооператива.
Дошли до ручки...