F Техническая флудилка по каркасам

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

А теперь про перекрёстное перед ПИ.
Вчерась потребовала Дражайшая сместить точку вывода люстры.
Дурацкое дело нехитрое, знай разрезай-разрывай.
Дык вот, утеплённые скаты 285 мм, т. е. соотношение До/После 5:1, sd5.
Ватка перекрёстного во второй половине отопительного периода не сказать что мокрая, а... Эээээ... Ну короче как ноябрьскими дождями на улице под навесом лежит. Сухим этот силос не назвать, но и мокрым - тоже.
Короче, оптимисты с 3:1 могут смело считать, что последний полтинник у них не работает, по причине теплопроводности медного гвоздя.

 

Дышишь наверное часто и много, влажность в доме надышиваешь. У себя разбирал в марте когда стену напоглядеть - сухо было все.

 

У тебя Твнутри какая? 24-25? Вот поэтому наверное и сухо
У меня тоже 24+, 250мм ваты 1:4, сухо.
А может зря сравниваем перекрестное в стенах и скатах. + может разница в финише есть: гкл/вагонка.

 

Да, 24-25, относительная влажность от 22 до 30 зимой в морозы - увлажнитель не справляется. Гкл финиш, на нем краска.
При 1 к 5 чтобы получить влагу в перекрестном наверно надо 20 градусов и влажность под 65-70 держать.

 

Блин, насвистел же, 1:4, 50:200

 

Зачем так много, стойки начнут плакать при меньшей влажности.

 

Итак...

Я с трудом допер, что речь была про возможность выдержать пролет стропила, а не вытянуть пролет прогонов под стропилами. Возражения отменяются, всё ок.

Но раз уж я все равно понаготовил картинок, пусть будет, может кому пригодится для подумать.

Рассматриваем такую фиговину против такой фиговины

Для начала немножко про правую на двух прогонах.
При рассмотрении стропилины как балки на трех опорах (узел в коне и два опорных прогона) мы можем найти некую точку размещения промежуточной опоры, в которой реакция в коне будет близкой к нолю.
При рассмотрении без свеса примерно так:

То есть на 0,3 от длины между крайними опорами.

Если добавлять свесы той или иной длины, балка начнет переразвешиваться.

И вот похоже на размещение этой точки промежуточной опоры на 0,25 от длины между крайними опорами.

Я к чему... к тому, что получившиеся циферки как раз похожи на заявленные условия "как положено" размещать. То есть задача получить ноли в коньке.

Что будет, если мы не получим этих нолей?

Если в коньке у нас плюс, то края начинают проседать, толкают друг друга и создают распор (хотя по идее и не особо большой)

Если в коньке будет минус, то хвосты будут пытаться разбежаться, то есть конек попытается порваться, и мало того, вполне возможно, что оно попытается дать на прогон лишнюю нагрузку относительно того, как если бы конек был не раскреплен и просто висел консолью.

Но считать сложносочиненное не умею, тут нам нужен либо тот кто умеет, либо человек с соответствующим ПО. А так, на уровне каких-то догадок.

Но это все лирика ибо в коне мы стремимся к нолю и плясать будет от этого.

Теперь сравнивает опирание на 1 прогон и на 2 прогона.
Сравнивать буду опять таки без свесов для удобства описания, потому как без свесов у нас со стропилин нагрузка падает ровно пополам.

В схеме с коньковым прогоном по центру мы получаем по 25% нагрузки по сторонам и 50% в центре со всей крыши.

В схеме с двумя прогонами, как видно из иллюстрации выше, под прогоном мы имеем 72% нагрузки не всей крыши, но со своих стропил для каждой из сторон.

Казалось бы, выгода очевидна - 50% нагрузки против 36%. Но это только при схеме 1:1 (равнонагруженные скаты).
Однако мы должны как минимум проверить схему 0.75:1.25.

Для варианта с прогоном под конем нагрузка останется ровно такой же.
50*0,75+50*1,25=100

Для варианта с двумя прогонами на более нагруженном скате это будет 72х1,25=90.

То есть разница всего 10%. И это при точном расположении, а в варианте установки не точно, а примерно в тех самых диапазончиках "ну где-то между 0.25 и 0.3 длины", да при наличии свесов, по факту может случиться, что вариант с одним прогоном окажется менее нагружен, а с двумя более.

Мораль:

1) Для того чтобы такие штуки применялись безрасчетно, всяческие таблички для нижележащих элементов должны учитывать подобные пляски с бубном. То есть нельзя брать одни пролеты с одних бумажек, другие с других и т. п. Только комплекстно.
Ну или всетаки расчетно.
2) Такие штуки есть смысл применять либо когда нижележащие конструкции к этому располагают (то есть, например, не центральная несущая, а центральный коридор между 2 несущих), либо когда да, надо например протащить сечение стропил на пролет, однако опять таки скажется на нижележащем, и возможно проще играться с шагом.
3) больше прогонов - не всегда больше допустимый пролет

UPD: Попробовал поподбирать разные варианты (в рамках 0,25-0,3), чтобы в схеме на 2 прогонах, один из прогонов был более нагружен, чем в варианте на 1 прогоне. В принципе подбором у меня не вышло. Скорей история про "примерно эквивалентно".

 

Такой вариант имеет место быть?
Подпорка от центральной стены к стропилу под углом к горизонту 45гр.

 

Если верно понял, речь про подкосы. Стропилка на подкосах распорная. Если у вас при этом центральная несущая, вы себе создаете проблем на пустом месте.

8 метров - не тот пролет, на котором надо искать приключений. Рекомендовал бы насчитать в том же калькуляторе, что пробовали, только без нажимания неправильных кнопок, нормальное сочетание шага и сечения и не париться, получив простую дуракоустойчивую наслонную систему с понятными нагрузками.

 

Решил я вспомнить про Савельева. Кто-нибудь знает где взять ту М?

 

@_sega_,
Вот тут затяжечка просится и как-то вроде легче жить.


А в этой схеме я не пойму на кой нужны подкосы?

 

@Massivevox, это же Савельев Классика timber frame в доисторические времена. Лично я считаю книгу морально устаревшей в силу смещения от использования брёвен/бруса в сторону доски и изменения крепёжных элементов.

 

для 9 метров

 

есть что-то посовременней, но с человекопонятными формулами и пояснялками?
у меня такое чувство, что все интернеты только на Савельева и ссылаются, найди поробуй альтернативу

я нашел только красивенький, но бесполезный диафильм, говорят эти ваши модные панарамноокнинские хипстерские домики в реечку еще в 84 году были

 

@_sega_, мне ничего не встречалось. Что в целом понятно - малоэтажное строительство в мире сместилось в область инженерных решений. А там свои правила, свой матаппарат, и он не завязан на конкретные типовые решения и формулы для них.

PS. Но всё же требует знаний и навыков... А с этим у нас как-то плохо