F Техническая флудилка по каркасам

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

... и сразу билет бронирует на сайте РЖД.

 

А РЖД разве на Мадагаскар ходит?

 

Нередко у каркасоводов в разном контексте мелькает упоминание о том, что из деревянного элемента (чаще стойки) можно безболезненно выпилить 25% сечения.



Сколько раз просил сослаться на хоть какое-то обоснование, так и не ссылались. Наконец, сам случайно наткнулся на то, где собака порылась.

На форуме и первоисточник 2015 IRC (R602.6)

Ну и наконец можно немножко набросить по этой теме.

Если вы комплексно следуете 2015 IRC, тогда — ок, пусть вы действительно можете вырезать упомянутые 25% высоты сечения стойки несущей стены согласно показанным там картиночкам. Однако, что это значит?
Это значит, что некие специалисты для конкретного документа предусматривающего конкретные условия и конкретные наборы ограничений учли какие-то наборы параметров, которые позволяют делать именно такие вырезы.

Значит ли это, что можно резать что попало, как попало и где попало на 25% высоты сечения? Естественно нет.

Что можно сказать в качестве обоснования:

1) Условно мы находимся целостно в ограничениях упомятнутого документа, за исключением того, что минимальная высота сечения стойки у нас завышена аж в пару раз. Вопрос, что мешает изъять нам больше упомянутых 25%?

2) Допустим, вы предпочитаете не 2015 IRC, а СП 31-105-2002. В таком случае, рисунок 13.6 таким же замечательным способом разрешит вам изымать уже 1/3 высоты сечения. Что как бы уже не 25%, а все 33%.

И вот, когда вы — достойный адепт местных субкультур каркасного религиоведения взрощеного на трансформациях РСК в превдозабугорные вариации, строите свое творение, и вам говорят 25%... У меня вопрос — а каким боком здесь те 25%?

Те 25% посчитаны для какого-то конкретного предела нагрузок какой-то конкретной местности. Для конкретного ограничения ширины грузовых площадей. Для каких то конкретных сечений материалов. И для каких-то конкретных прочих нюансов. Что не имеет никакого отношения в каркаснику дяди Васи из посёлка Гордые Бобры.

Фактически, упомянутые 25% могут оказаться как недопустимо большими, так и излишне ограничивающими.

Что же касается отечественного СП 64.13330, то эти 25%, связанные с ослаблением сечения, живут в пункте 7.2 (см. приложение), используются лишь в контексте проверки центрально-сжатых элементов и совершенно не дают льгот из серии "при выпиле 25% по кромке хуже не стало", нет, стало.

Ну и это только в контексте стоек. А уж про другие элементы и подавно

 

Врезной ригель над окном или для подвешивания перекрытия, толщиной 45-50, является 25% для доски шириной 195-200.
Соответственно, он же для доски 145-150 является 33%.
Оба варианта подтверждены принципом прецедентного строительства, сотни тысяч домов не рухнули от этого.
Соответственно, если не строить семиэтажных 20х20, то "проблема не стоит и выеденного яйца", как писали в романах про пиратов и индейцев.

С уважением, ваш Вася из Гордого Бобр-Сити.

 

Посмотрел тут в соседней теме видео с дядечкой, который сделал утверждение, что снеговая учитывается в проекции, и проекция по сути интерпретируется так (он этого не произночил, но по смыслу так)

Напомнил вобщем, давно хотел этот вопросик закинуть. А точно ли так?
То есть наверняка ли описанная в СП 20.13330 снеговая должна учитываться как "утонченная", "растянутая" по длине ската из проекции, а не в полной мере обозначенного?

На случай, если изложил не понятно, то проще:

наверняка ли снег выпадает по нижней схеме, а не по верхней?

 

@_sega_, По нижней. Приложение Б, рисунок Б. 1.
Можем еще представить себе крышу в пару гектаров, обнесенную высоченным забором. Количество снега на эти гектары выпадет, как везде, или будет отличаться в косинус раз?

 

вот у меня к интерпретации этого рисунка Б. 1 и вопрос.

про гигантский скат - аргумент.

набаловался калькуляторами, головой не думаю, потому получаю для себя великие открытия очевидного

Что мы получается имеем...

это у нас по проекции


это по длине ската


это когда решили считать стропило на прогиб


а теперь берем угол 45 градусов и параллельно вспомнив про коэффициент 0.5 получаем


то есть до расчета прогиба добралась лишь четверть нагрузки

 

@_sega_, Да, то и имеем. Прогиб стропила в 1/cos^2 раз больше, чем у горизонтальной балки, являющейся проекцией стропила, при той же вертикальной q. За счёт как изменения погонной нагрузки (скат длиннее проекции, плюс берем поперечную компоненту нагрузки), так и изменения длины балки при наклоне.
Ну и при 45°, коэффициент к снеговой 0.5.

 

Последнее время как-то регулярно стал натыкать на такие подстропильные фиговины.



Я может чего-то не понимаю, как оно должно работать?

 

Примерно так же, как подкос. При угле подкоса 45, вертикальная и горизонтальная составляющие нагрузки совпадают. Грубо, если вертикальная нагрузка, в месте подпирания подкосом, 1 тонна, то и сдвигающая подкос вдоль балки - тоже тонна.
Логично, вместо кучи гвоздей и шпилек, попытаться упереть дерево в дерево. Деревяшка 100х50, прибитая под балкой, до смятия вдоль волокон выдерживает 6.5 тонн. С поправкой на экспл. влажность, порядка 6.
Подкос упирается под углом, выдерживает на смятие тонны 3, что тоже много.
Ловушки:
- несимметричность нагрузок. Теоретически, доска под балкой прибита гвоздями, и эти гвозди должны воспринимать разность нагрузок. Но гвозди, в свою очередь, податливы.
- возможное изготовление из доски ЕВ. Возникающие при усушке зазоры, могут свести на нет работу этого подкоса. Размеры там, сколько помню, для доски ЕВ.
Ну и конечно, шпилька М10, воспринимающая горизонтальный сдвиг подкоса в месте его опирания, выглядит смешно. Тогда и сверху, достаточно было бы одной шпильки.

Ригельно-подкосная балка, 1937 год

 

Я собственно о том и вопрошаю. Смысл этого упирания наверху, если все, что препятствует внизу - шпилька. Но даже если мы допустили, что там не шпилька, а мегашпилька, которая держит безгранично много, дальше это ограничение двух стоечек на 4 гвоздя в сумме и снова едет, только теперь не просто едет подкос и прогон уходит в прогиб, а по новой схеме - начинает ехать треугольник "подкос-стойки-прогон" и появляется момент в месте соединения подкоса и прогона.

Опора прогона над стойкам, кстати тоже нарисована как опертая на 12 гвоздей, если полагать, что по 6 на сторону, как на картинке, что не сильно больше.

Но ладно... Примем за рабочую схему, что все держится нашпильке, а прочее придерживается какими-то элементами, обращивающими конструкции дальше.
Пусть шпилька условно держит 200кг.
По моим рабоче-крестьянским прикидкам через костыли, эта нагрузка будет достигнута примерно при 120кг/пм прогона (хотя как раз именно это под вопросом).
А 120кг на метр при пролете 3640 держит даже одинарная доска без каких либо подкосов.

Изначальный вопрос не совсем в этом. Спрошу иначе. Это не я идиот, что-то не понявший и себя накрутивший, а решение действительно лютый бред? Или все таки нет? А то вдруг.

- - - - -

На вашей картинке, кстати, не показано нижнее опирание и тоже не понятно как оно реализовано.
Я понимаю, если это два упертых друг в друга подкоса (но тогда, как вы и заметили выше, вопрос к равномерности нагружения), либо когда все это хозяйство стоит на каком-нибудь условном бревне с врубкой.

UPD: прочитал текстовую часть с картинки, там про врубку и написано

 

"Само по себе", решение не бред. Применение бредовое.

Там, где Вы это взяли, при кажущейся мега-подробности проекта, есть и другие крайне сомнительные места. Про балку над проемом первого этажа, на которой держится и межэтажное перекрытие и кровля, я уже отмечал. По факту, может она и не сломается (запасы прочности в нормативах заложены большие), но прогибаться будет прилично и проверку на расчетную нагрузку никак не пройдет.
Кто-то подробно рисовал что-то похожее на проект, но нагрузки и соединения не считал.

Если что, у меня в теме кто-то выкладывал ссылку на Яндекс-диск, на справочник Кузнецова 37-го года. Там такая конструкция (ригельно-подкосная) есть еще в главе про мосты малых и средних пролетов.

 

Затяжку прифигачить и нормально поедет. Если в качестве затяжки и подкоса доска 195, то с запасом хватит места для 4-х 14-х шпилек, а это уже почти 3 тонны удовольствия для симметричного 45-90-45. Имеется в виду 3 тонны горизонтальной составляющей удовольствия.

Понятно, что надо и элемент номер 5 увеличивать, чтоб по смятию тоже поехало

 

пофиг что зафигачить, но логично, что какой-то нижний пояс нужен, чтобы все это не выпадало

 

А куда вы АлехМана Дели? Устал от умных мыслей и ушёл к пиву и девочкам?
Волнуюсь вот за старого товарища.