F Техническая флудилка по каркасам

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Имеется наслонная стропилка с опиранием на набор осей. Из серии как на картиночке.



Между ближними к центру осями пролетик небольшой, как следствие в коне прогиб отрицательный, то есть узел в коне нагружает ближайшие опоры лишним.
В вариантах, когда стропила живут отдельно и когда конек раскреплен, разница по нагрузке заметно значима, соответственно, по схеме которая менее нагружена, я прописываю - "конек не раскреплять" (при самом страшнющем прогибе под весом снега стропила в коньке разойдутся на 8мм)

С этим самым нераскреплением конька я в чем-то не прав?

 

@_sega_, писец как ненадëжно выглядит.

PS. Во многих подобных решениях самое важное - убедить исполнителя выполнить по чертежу. А не что бы выглядело понадëжнее.

 

Я аж сообщение с картинкой в васап отправил, таки не очень понимаю в чем ненадежность.
Схемы с раскрепили не правильно тоже проверены, стропилка живет при всех вариантах "улучшения" строителями, ключевая разница в финальных реакциях на куроногах, где это плюс условная тонна если сделали не так.

 

@_sega_, ну исполнитель же всегда в коньке на шпильки перфорированную пластину крепил! Так же будет выглядеть надёжнее!

Я исключительно с точки зрения выглядит надежнее. А не по сути технического решения.

 

Аааа, допер о чем речь...

Когда кто-то что-то что-то унадёжнит - "тут мои полномочия всё", моё дело - рассказать и показать, а дальше дело хозяйское, всё не проконтролируешь, это вон, к технадзору в соседнюю тему

У меня вопрос скорей про "нет, так нельзя, коня надо без вариантов раскреплять вот потому-то"

UPD: ну и вообще это у меня не первый такой случай, и в предыдущий раз, в качестве мер борьбы с улучшайзингом и паранойей, писал - "конек не раскреплять, либо раскреплять с люфтом нагеля столько-то миллиметров".

 

@_sega_, ну вот логически. В коньке должен стоять аэратор. Аэратор закрепляется на стропила. Если конструкция аэратора и крепление к стропилам позволяют приподняться и разбежаться стропилам - никаких проблем.

И обратное тоже верно, использовать аэратор вместо перфорированной пластины - не хорошо может оказаться.

PS. Не знаю что за тема технадзора, но если там Затейник...

 

Если дерево, тоже шарнир. Да и в металле тоже.
P. S. В металле возможен, приводили серию в теме. Но фундамент соответствующий и много чего

 

Значится это... Решил я до слов доколупаться.

У меня в лексиконе органичненько так сидит слово "раскрепить" в значении подразумевающем закрепление, соединение. И вот пишу я его сегодня, и задумался... А почему "раскрепить"?

Полез в "термины и определения", не нашел. А в интернетных толковых словарях встречается, напротив, в значении "разъединить".

Словечко изначально явно здесь цепанул, так что поясните кто горазд, откуда оно такое и зачем?

 

Сам не применяю, но тоже встречал не раз, так что довольно распространено.
Понимается, кстати, правильно. Ну наверное, потому что похоже на "расставить" - которое однозначно трактуется в смысле "по местам", а не наоборот
Ну типа "раскрепить" - это "закрепить много деталей, и каждую на свое (разное) место"

 

"Раскрепить лаги к торцевой (обвязочной) доске бриджами. "

 

Выбор методики расчета какого либо элемента (либо конструкции) зависит от того, раскреплен этот элемент или нет.

Раскрепленный элемент – это конструктивный элемент для которого при расчете или проектировании принято, что он не способствует общей горизонтальной устойчивости.

Раскрепляющий элемент – это элемент, для которого при расчете и проектировании принято, что он способствует общей горизонтальной устойчивости.

Например в этой цитате

Лага (что тоже нервный термин т. к. это балка а никакая не лага) – раскрепленный элемент, т. к. устойчивость от ее опрокидывания обеспечена «бриджами» (раскрепляющими элементами).

 

Во, по запросу "раскрепляющий элемент" сразу обильно появилось в поиске.

 

Ничесибе какие люди тут ходют !)

 

Баловался с макетиком.
Макетик дурной, не продуманный, грузики маленькие, всё мимо теоретической предполагаемой модели, короче надо баловаться по новой, но все равно выложу.

Это изображает просто две стропилины на подпорке:


Это добавил подкосы:


Это а это еще затяжку:


Не знаю нафига, просто, чтоб было. Флудилка же.

 

Дяденьки, на прогон из LVL 360х150мм (2шт по 75) пролетом 5150мм роняем нагрузку примерно 12кН/м (примерно 758кгс/м снега и 150кгс/м конструкций).
Кто-нибудь может сходу сказать, по устойчивости плоской формы деформирования не сбрыкнёт? Как-то не выходит у меня по быстрому разобраться.

(а еще можно усложнить тем, что нагрузка фактически может быть не центральной, оно коньковый прогон, и получается, что там может быть схема 0.75/1.25 с точками приложения на разные стороны по ширине сечения)