F Техническая флудилка по каркасам

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

А первый разве существует?
Берем первый, считаем вторым.

 

@_sega_, Нагрузка III-го снегового района это 1.4 * 1.5 = 2.1; однако для угла кровли 15..40 градусов ещё и 1.25 * 2.1 = 2.625. Т. е. совсем другая страница в СП Калькулятор же эти особенности знает и учитывает при "полном" расчёте.

PS. При угле 10..30 градусов ещё более хитрая расчётная схема есть. Калькулятор и её умеет.

 

То есть, Вы сравниваете пролет 3,89 с шагом 0.6 и расчетной снеговой 2.0 кПа, с пролетом 4.25 с шагом 0.64 и расчетной снеговой 2.1 кПа?
Интересная мысль.
В "обычном режиме", как-то еще можно натянуть сову на глобус, а со снегонакоплением - ну совсем никак.

 

Считаем по второму, а строим из чего получится.

 

При наличии некоторого опыта, с легкостью.

 

Ну так по нему ведь и списывает в утиль всю стропилку. ИМХО, смотреть при нулевом свесе.

 

@SergeChe, @svg2000, ввиду того, что у обоих сообщения об одном...

Вот тут уже нужно ткнуть меня носом, ежели не прав.
Читаем:

Ни слова о различных схемах и учете снеговой, напротив, допускается принимать без расчета.

Почему там появилось 2.1кПа?

 

Сейчас 3 снеговой 1.5 кПа, соответственно расчетная 1.5*1.4=2.1 кПа

 

@_sega_, правильно, стропила не рассчитываются. Но величину расчётной нагрузки таки нужно определить.

2.1 появляются в последней версии СП 20.13330.2016. Ибо СП указывает нормативную нагрузку (1.5) и коэффициент надежности 1.4 для получения базового значения расчётной нагрузки. Кроме этого коэффициента (гамма) есть приятный коэффиицент мю. Это уже в приложении Б, который зависит от угла наклона, но до 30 градусов он просто равен 1.0. Ну и в конце концов есть ещё схемы с перекосом в том же приложении Б, отсюда приползают 1.25 (и 0.6/1.4).

 

Нашел про что речь. Само СП прочитал, а вот изменения не стал. Увидел. 1.5 * 1.4 = 2.1 Этот вопрос снят.
Итого получается, что в старой редакции было готовое расчетное 1.8кПа, стало нормативное 1.5аПа, из которого нужно получать 2.1. через коэф. надежности 1.4.
Ох, сдается мне что это 10 раз обсасывали, но всёже...

Но СП31-105-2002 писано задолго до правок 2019 года, и выходит что при старых значениях оно вполне себе прокатывает. Т. е. 10 лет назад было вполне себе можно, но сейчас я должен сказать — "извините, но либо ввиду того, что климат по ближайшему периоду наблюдения оказался более жестким, чем ранее, либо потому, что кому-то просто приспичило крутануть гайки, моё категорическое нет сему безрассудному мероприятию".

Сказанное верно или я еще что-то потерял?

 

@_sega_, верно:

- методика расчёта поменялась (с ног на голову)
- значение для подставления в таблицы СП 31-105-2002 поменялось (увеличилось)

неверно:

- даже текущее 2.1 не соответствует (всё ещё значительно меньше) метеонаблюдениям, это лучше у @SergeChe поискать, он выкладывал данные метеонаблюдений.

PS. https://docs.cntd.ru/document/456044318 Достаточно актуальные данные, по крайней мере ребята стараются.

 

Исторически, наши расчетные снеговые нагрузки сильно отставали от общепринятых методик, и значений в странах с общей с нами границей. Видимо, "экономика должна была быть экономной".

В 85-м году, у нас был 10-летний максимум снеговой нагрузки +40%, потом 25-летний максимум, потом 50-летний. Ускоренно выравниваемся с остальным миром, постепенно идем к 50-летнему максимуму +50%.
В цифрах, для Москвы: было 140, 180 кг/м2, сейчас уже 210 кг/м2. В обозримом будущем будет, я думаю, примерно 300 кг/м2.

Помимо того, что прошло 19 лет, СП 31-105 не "писан", а "переведен" с канадского, и не везде состыкован с нашими методиками и нашей нормативной базой.
В СНиП 2.01.07-85, уже была схема 0.75-1.25, правда для более узкого диапазона углов. СП 31-105, это явно упустил.

 

Дался вам этот п/м. Есть все.

соответственно стропила и лаги минимум С27, стойки почти пофиг.

 

Лучше СА дуглас №1-С35