F Техническая флудилка по каркасам

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

@_sega_, закон Гука не предлагать?

PS. Обобщённый закон Гука не предлагаю! Остатки человечности во мне всё ещё не искорены полностью.

 

А вот и выяснилось почему я на лыжах. Я жеж в формулу расчетное сопротивление пихаю вместо модуля упругости. Заменяем на условные 10ГПа и всё на своих местах. Изменение длины в сотых миллиметра, которым можно спокойно пренебрегать.

А раз в горизонте оно шевелиться не может, делаю предположение, что и в целом опора в виде такой затяжки/ригеля особо шевелиться не будет, только на небольшие доли. А значит примерно 70%, которые я обычно учитывал, и которые не помню как получил изначально, остаются теми же 70%.

(печаль для конкретного случая, сова не тянется, будем тянуть иначе )

 

А Вы что хотели в итоге получить? Распределение нагрузки по стенам?

Вот такую штуку, мне кажется, можно считать непосредственно, выложенными на форум калькуляторами.

При заданных сечениях и углах, у меня получилось на центральной стене 62% суммарной нагрузки. Естественно, для симметричного распределения нагрузки.

 

Я хотел получить ответ в духе - "всё не правильно, это статически неопределимая система, ее не уместно считать в таких подходах, на самом деле здесь все работает блаблабла...", но, к сожалению, год за годом ответы на вопросы получать становится сложнее

А так, да, как и писал несколькими сообщениями выше, мне нужно получить распределение нагрузок по стенам для последующего сбора нагрузок на нижележащее. Надеялся на то, что вдруг кто-нибудь выдаст какой-нибудь новый нюансик, который позволит подкорректировать циферки и подход.

В реальности узлы ведь такими не будут. В рамках фантазий можно наизобретать какие-нибудь подобные плавающие опоры (или проще, можно не крепить ту затяжку/ригель к центральной стене).



Однако, это жеж мансарда, а не чердак, и все это выльется либо в деформации которые будут ломать отделку, либо она же выступит в роли опоры, ограничивающей перемещения, и узел по факту не будет работать как запланировано.

 

Возраст

А зачем там затяжка? Считайте как обычную насланную и пренебречь ей или сделать затяжку разрезной и тем более пренебречь)

 

В первую очередь я интересуюсь вопросом в рамках общей теории "как оно работает" для себя, чтобы просто понимать, а не для решения проблемы конкретного случая. Хотя появляется этот вопрос, конечно, именно на конкретных примерах (конкретный пример в текущий момент вовсе уплыл от этой схемы крыши).

Я бы про оба варианта с удовольствием потрындел, но и сам не могу выступить в роли "учителя", и поучить никто особо не врывается.

Что касается именно разрезного варианта, не уверен, что разрезная затяжка не способна передавать нагрузку, но мы предположим. Здесь главное мое возражение — высокий риск "улучшайзинга" исполнителем при фактической реализации.

 

Смотря какое сделать крепление.

Защита от дурака вещь странная, вроде бы и нужна, но иногда... стоит ли овчинка выделки?
Далеко не все нужно считать.
Я в машиностроении, зачастую сложный расчет стоит времени и денег больше, чем перезаклад по железу)

А по теме) Расчетную схему построить и любой проге считающей конечными элементами и посмотреть что получается.

 

Обижаю читать ваши задачи.
Давайте так.
Вам нужно только реакция опор в вертикальной проекции?
Вам проще нарисовать стропила как горизонтальные балки. Как-то так.


И тогда будет проще понять куда добавить нагрузку с точки В чтоб картина стала проясняться.
Я так думаю.

 

Сия картинка про балки на жестких опорах. А соль задачи как раз в рассмотрении податливости затяжки (равно одной из опор), где такой принцип распределения работать перестает.

Лучше скажите, из каких подручных материалов можно пособирать натурные модели всяких стропильных приколюх масштаба примерно 1:10 (плюс-минус километр, лишь бы опорами на весы вставало нормально). С деревяшками пробовал баловаться, уж больно муторно и не удобно, хочется каких-то готовых магазинных палочек-трубочек в формате для ленивых (а заодно, что можно использовать для нагеля, чтобы оно было нормальным шарниром, а не закрепляло чуть не в раму).

 

Не плохо обзавескисть эмулятором нарузки

 

Где, что, почем? (важный нюанс - без пиратства)

 

Ну, истина бт обоснована, лучше не мат модель)
Закон логики

 

Ничего не понял. Говорю где эмулятор брать? Какой? Сколько стоит?

 

Ну не знаю. По-моему вы блуждаете в двух соснах.

Для начала вроде как люди рисуют расчетную схему и находят все силы и куда они направляются. Потом, исходя из полученных данных, выбирают материал, и как следствие исходя из прочностных характеристик подбирают сечение. И уж потом решают все остальное.

Поэтому вроде все началось хорошо, и вы правильно решили, что нагрузка распределится по 25% на аттиковые стены и 50% на конек.


Теперь вы добавили затяжку. И что мы видим?


Как мы тут видим у нас получилась ферма совсем маленькая. Но так как у вас стропила это единая деталь то «зона влияния» этой фермы распространяется чуть дальше точки установки затяжки. Именно об этом я пытался вам подсказать в предыдущем сообщении и добавил эпюру.

Так как в вашей задаче даны конкретные размеры, то есть место крепления затяжки точно посередине стропила. Вот и получилось что стропило это балка на трех опорах и пролеты одинаковы. В таком варианте нагрузка на опоры распределяется так по 19% на крайние опоры и 62% на среднюю.

Поэтому, проведя не сложные махинации с цифрами мы получим что в вашей задаче получается что на аттиковые стены будет приходится где-то по 10 % и на конек 80%. Это и будет ответ на поставленный вами вопрос.

Хотя если бы мне пришлось рассчитывать эту кровлю то я бы брал нагрузку на стены по 25% и на конек 80%. Потому что если читать умные книжки, то возможен такой вариант что на одной стороне будет много снега, а с другой весь снег просто сдуло. При таком раскладе распределение разгрузок поменяется и потому и так.

А вот считать узлы податливость это самое последнее и только после рисования всех векторов нагрузок. И то получив это результат мы подбираем количество крепежа и площадь контакта для того чтоб не считать последствия.

По мне это совсем лишнее. К тому же первоначальный вопрос звучал подругому.

 

Я давно ни в чем не блуждаю, а просто пришел к выводу, что применявшийся мной ранее подход остается в силе и всё.

И еще в прошлом сообщении я вам акцентировал, что вся суть заключается в податливости затяжки как опоры, что вполне ясно из первого сообщения. Если бы вопрос этого не подразумевал, я бы его и не задавал, смысл теряется. А считать вы можете как угодно, кто ж против.

PS:
только не "умные книжки", а СП 20.13330,
не "много снега", а схема 0.75/1.25 по скатам (с большим коэффициентом для обеих внешних осей при игнорировании розы),
при этом, для центральной стены сценарий отсутствия снега на свесах, а для внешней, присутствия его же на них.