F Техническая флудилка по каркасам

Ладно, раз это не понятно, попробуем еще раз по кругу, более разжевано.

При обеих схемах с картинки палки будут геометрически собраны одинаково (ключевая разница в том, на что и как эти палки опираются).
Так вот, схемы "а" и "б" — две разные схемы.



В схеме "а" горизонтальная палка - ригель/распорка (ее сжимает).
В схеме "б" горизонтальная палка - затяжка (ее растягивает).



В схеме "а" на опорах возникает и вертикальная, и горизонтальная реакции. Это та самая схема, которая дает больший распор, нежели тот, когда ригеля нет.
В схеме "б" на опорах горизонтальной реакции нет, эта система подразумевает перемещения (зато горизонтальных сил вдоволь отхватывает затяжка).



В ролике измеряют распор. То есть проверяют схему "а".
И пока ее проверяют на вменяемой модели, все работает как и должно.

Потом эксперимент переносят на модель с завышенными сечениями, где опоры деформируются легче, чем сама система.
Если опоры деформируются, то есть, в контексте ситуации, перемещаются в горизонте, то система из состояния схемы "а" переходит к схеме "б".
По той самой схеме "б", при нагружении, система деформировалась и остановилась, поскольку бывший ригель превратился в затяжку и остановил перемещения.
Однако, опоры фактически не являются в чистом виде подвижными, а сопротивляются перемещению.

Далее попробую уж совсем "на кошках".
Посмотрите на опору из видео (заметьте, что в первую очередь она на ножке), и представьте, что давите на эту опору в бок бытовыми весами (если весы не нравятся, давите чем нравится).

Если вы не давите, на весах ноль. Если давите, появляется какое-то значение, и опора на сколько-то отклоняется. Если давите сильнее, значение становится больше, при этом опора отклоняется сильнее. Если давите еще сильнее, на каком-то своем пределе опора разрушается, но до этого мы в принципе не доходим.

Здесь суть в том, что опора упругая и своей упругостью сопротивляется, и эти самые упругие перемещения связаны с нагрузкой.

И теперь наконец возвращаемся к тому, что сечения системы "стропил" у нас большие, и перемещения, как следствие, маленькие. То есть мы начали давить на опору, но в какой-то момент перестали давить еще сильнее, поскольку система уже деформировалась на сколько могла.

Итого, измерено то на сколько сопротивляется опора при частичной деформации, а не распор системы, который подразумевался изначально.

То есть, если с чем-то сравнить, то вот пример с балкой:

Слева мы просто положили на балку грузик. Реакция под этой балкой будет соответствовать весу груза.
Справа, мы положили такой же груз на балку, но теперь он у нас подвешен на тросе, который останавливает груз раньше, чем был бы потенциальный прогиб балки под этим грузом, в таком случае реакция на балке будет меньше.

Не знаю, теперь понятно, или всё еще противоречие?

 

Норвежские архитекторы отеческим взором посматривают на мучения россиян с распором, и младших малоимущих братьев-финнов с гуляющими от нагрузки нижними поясами ферм.
Ведь так просто из одной LVL плиты выпилить два треугольных шпангоута-переборки для организации эксплуатируемой мансарды над первым этажом без несущих стен, вставить в их выпилы кровельные прогоны из того же LVL.
Вуаля. Ни распора, ни прогиба. Мсье фундамент, примите 8 точечных нагрузок.

 

А куда распор с прогибом делся? Или в Норвегии другие законы физики?
Все осталось. Только величина изменилась. Прогиб меньше. Распор сменился на сжатие. (Это более вероятно).

 

Архитекторы многих стран могут быть надменны, работа у них такая — пыжить про правило треугольника на кухне и фырчать на негармоничность пропорций капители на фасаде, что часто не мешает им жить в мире розовых единорогов. Зато для инженеров любых стран физика работает одинаково, и совершенно не зависит от того, понимает ли среднестатистический обладатель бус, почему волшебная палка стреляет.

Я, ежели что, в предыдущем посте ничего эксклюзивного не сказал.

 

Сила распора не исчезнет, но сократится диапазон перемещений, где он может влиять.

 

Когда у нас в такой системе стоит затяжка по нижнему поясу — это история про силу того самого распора, который рвет нагель затяжки. Когда мы пытаемся всандалить стропильную буковку "А" без затяжки внизу над мансардой — это история про то на сколько перемещения поставят аттиковые стены пузырем (но не только про это, а и про те же распоры, моменты на стропильной ноге, нагели затяжки и т. п.)

 

В контексте схемы "а" никак (для ригеля), как при отсутствующем элементе, или же если речь про нижний пояс или для схемы "б" так же как и с деревянной, только за разницей применяемого материала (н-р для какого-нибудь относительно тонкого троса более выраженные упругие деформации под различными нагрузками).

Пожалуйста, не пытайте меня этим типом стропилок, он мне в принципе не интересен, про него вбросил совершенно другой человек не понятно к чему.
Для тех кто хочет практиковать у @svg2000 калькулятор на тему, для авторизованных пользователей на обе схемы.

Да и в принципе, я тут хочу учиться, а не учить.

 

Для полного "научного" понимания не хватает такого же самого, но без поры по середине.

 

Ну, тут еще раз замечу, что мне схемы без опоры не интересны.
А если бы были интересны, то мне все равно лениво собирать стенды для замера горизонтальных реакций, это куда более замороченные штуки надо лепить.
Да и смысла нет, потому как по ним есть указанный выше калькулятор, если не нравится калькулятор, то, как минимум, есть письмена в книжке Савельева.

Я пришел именно с интересующей меня схемой, с ней и вожусь. Как считать такое нигде не встречал. И эти макетики чисто для сравнения моих прикидок, в которых допущение на допущении, с макетами в которых так же допущение на допущении. Но на удивление одно близко к другому.

Сейчас уже склеена заготовка с более справедливой развесовкой. Руки дойдут, повожусь еще. Но сейчас пик рабочего сезона, пока не до того.
Время строить, как строить правильно будем разбираться позже.
Хотя год за годом, с новыми нюансами, разбираться становится как-то сложней и подсказывать как-то уже некому.

 

Имел в виду для сравнения)
Но все равно прикольно +

 

Я оба этих ролика еще давно видел про стропила, и для себя в целом понял вот что:
в зависимости от того, насколько изгибается сама наша стропила = мы получаем разный результат по распору.
1 - И следовательно не надо жмотиться, и пытаться делать стропилку из 150, или экономить на шаге.
2 - И второй вывод, который я в итоге и применил у себя = лучше иметь центральную стену под крышей, если не уверен в своей конструкции.